Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А51-34900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92

Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В силу положений  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела Устава  ООО «ЛДЦ «Мечников», в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Доказательства участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Коллегия с учетом положений 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в спорном протоколе на техническую фиксацию проведения собрания посредством видеосъемки не влечет каких-либо правовых последствий в силу отсутствия такого утвержденного способа уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проведение общего собрания 30.10.2014, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЛДЦ «Мечников» Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф., оформленные протоколом №30/10/14 от 30.10.2014, осуществлено без участия нотариуса, данные решения общего собрания являются ничтожными в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Заявители полагают решения общего собрания от 30.10.2014 недействительным (ничтожным) также ввиду их приятия в отсутствие кворума.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2). Кроме того, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО и пункту 10.5 Устава ООО «ЛДЦ «Мечников» решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу №30/10/14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ» «Мечников» от 30.10.2014  решения, оформленные данным протоколом, приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества Алиевым Фазилом Забид оглы, обладающим 50% голосов всех участников общества.

Из указанного протокола следует, что 30.08.2013 Багрянцев В.Н. направил в  ООО «ЛДЦ «Мечников» уведомление, в котором заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем его  доля перешла к обществу.

В материалы дела представлено подлинное  заявление Багрянцева В.Н. от 30.08.2013 о снятии с себя полномочий генерального директора общества и выходе из состава участников общества с 30.08.2013.

Представителем Багрянцева В.Н. заявил о фальсификации указанного заявления.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ доводы, изложенные в заявление о фальсификации доказательств, оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе переписку Багрянцева В.Н. с Суворовой Л.Ф., выводы эксперта Кузнецовой О.Г., изложенные в исследовательской части заключения от 01.07.2015, не представление обществом заявления Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников общества до 28.08.2014 в материалы дела № А51-9525/2014, с учетом доводов заявителя об отсутствии намерения выхода из состава участников общества, суд первой инстанции критически расценил представленное заявление о выходе из состава участников общества от 30.08.2013 и не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства волеизъявления Багрянцева В.Н. на выход из состава участников общества.

Вместе с тем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания поддержать критическую оценку, данную судом первой инстанции заявлению Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников общества от 30.08.2013.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Право участника на выход из общества и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Закона об ООО. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154ГК РФ).

На представленном в материалы настоящего дела заявлении о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 проставлена подпись от имени Багрянцева В.Н. Заявление получено финансовым директором общества Суворовой Л.Ф., которая на основании приказа №90 от 28.08.2013, Положения о совмещении обязанностей в ЛДЦ «Мечников», утв. 31.12.2012,  исполняла обязанности генерального директора. 

Согласно пояснениям, данным самим заявителем, Багрянцев В.Н. такое заявление в общество никогда не подавал, из состава участников общества не выходил, полномочия генерального директора общества с себя не слагал, о чем неоднократно уведомлял общество. Также Багрянцев В.Н. дополнительно пояснил, что достоверно сказать, кем учинена  подпись от его  имени на  представленном в материалы дела документе – заявление от 30.08.2013,  не может, т.к.  в обществе  имели место случаи, когда  он расписывался  на   незаполненных печатным текстом  листах ввиду  выезда в длительные  командировки.

Однако апелляционная коллегия критически относится к указанным пояснениям Багрянцева В.Н. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 02.07.2015 №383/01-3, подпись от имени Багрянцева В.Н. на заявлении о выходе  из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 выполнена самим Багрянцевым В.Н.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 01.07.2015 №№ №384/04-3, 390/05-3, по результату проведения технической экспертизы документа на предмет его изготовления и давностей выполнения реквизитов заявления, эксперту не представилось возможным установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени Багрянцева В.Н., печатный текст  и оттиск печати ООО «ЛДЦ «Мечников» и времени выполнения.

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что заявление не подвергалось интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температурах выше 90 градусов Цельсия, приводящим к изменению свойств бумаги и материалов письма, т.е. к  искусственному старению документа.

Кроме того, в заявлении подпись от имени Багянцева В.Н. выполнена после нанесения оттиска печати общества, в связи с этим суд отклоняет приведенный в подтверждение фиктивности заявления довод Багрянцева В.Н. о том, что печать общества поставлена на подпись, закрывая ее полностью (заявление о фальсификации от 28.10.2014).  

Указание эксперта на то, что документ подвергался нескольким циклам печати электрофотографическим способом до и после выполнения подписи Багрянцева В.Н., не является безусловным доказательством фальсификации заявления от 30.08.2013, при том, что эксперт указал, что микрочастицы тонера попадают на свободные участки листов бумаги как при печати текстов, так и при печати «пустых» страниц, и при исследовании методом световой микроскопии нельзя установить, какие из частиц тонера попали на поверхность листов бумаги в момент выполнения печатного текста.

Ссылка Багрянцев В.Н. на то обстоятельство, что в обществе  имели место случаи, когда  он расписывался  на   незаполненных печатным текстом  листах, ввиду  выезда в длительные  командировки, не может быть принята в качестве доказательства фальсификации, поскольку является голословной  и не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также не свидетельствует о фальсификации заявления от 30.08.2013 те обстоятельства, что указанное заявление впервые было представлено заинтересованными лицами в апелляционную инстанцию и судом не приобщено к материалам дела при обжаловании решения арбитражного суда по делу А51-9525/2014, а также что по запросу Багрянцева В.Н. от 06.05.2014 обществом в лице Суворовой Л.Ф. ему предоставлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, заявление от 30.08.2013 хранилось в кадровом деле Багрянцева В.Н., которое было поднято по запросу участника общества Алиева Ф.З. оглы в июле 2014 года, именно тогда было установлено, что Багрянцев В.Н.