Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-15564/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

край, Ханкайский район, с. Камень-рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20А; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 14.

Из материалов дела также следует, что прокурором в ходе проведения проверки 08.06.2015 по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Гагарина, 38А, было установлено, что ООО «Приммет» по данному адресу, не указанному в лицензии от 23.11.2012 № 0000022 рег. № 22 (приложении к ней) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельность,  осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов на основании агентского договора от 01.02.2015,  заключенного с Остапенко С.В.

Рассмотрев указанный агентский договор, иные доказательства, представленные прокурором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают безусловно факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, так как не подтверждают осуществление обществом предпринимательской деятельности по адресу:  Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Гагарина, 38А.

Рассмотрев представленные прокурором доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Приммет» (Принципал) и Остапенко С.В. (Агент) заключен агентский договор, согласно пункт 1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия.

Вместе с тем, в пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что по данному договору агент обязуется, в том числе, совершить следующие действия: от имени принципала заключать договоры поставки и купли-продажи лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязуется:

- найти поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов,

- от своего имени заключать договоры поставки и договоры купли-продажи лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов,

- произвести поставку закупленных у Поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов на склад/площадку Принципала,

- реализовывать лом и отходы черных и цветных металлов третьим лицам только после получения согласия и по цене, согласованной Принципалом,

- предоставить Принципалу отчет и копии документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту  2.1.2 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязуется исполнить поручение по данному договору на наиболее выгодных для Принципала условиях.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии объявления, поданного в газету «Компас info» №22/15 (122) от 03.06.2015, ООО «Приммет» осуществляет покупку лома черного и цветных металлов по двум адресам, один из которых является адрес: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Гагарина, 38А. При этом оплата за подачу данного объявления в газету «Компас info» принята от Остапенко С.В. с указанием наименования «Приммет», что подтверждается  приходным кассовым ордером от 12.06.2015.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Остапенко С.В. по агентскому договору от 01.02.2015, заключенному с ООО «Приммет», он обязан найти продавцов и покупателей лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства на основании положений статьи 71 АПК РФ, учитывая положения агентского договора от 01.02.2015, факт предоставления обществом Остапенко С.В. имеющейся у него лицензии на   осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, содержание объявления в газете  «Компас info» и содержание приходного кассового ордера от 12.06.2015 об оплате этого объявления, объяснения Остапенко С.В., коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Гагарина, 38А деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов, Остапенко С.В. действовал на основании агентского договора от 01.02.2015 от имени и в интересах Принципала (ООО «Приммет»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Из указанной нормы следует, что агент используя при осуществлении  деятельности лицензию, предоставленную принципалом, не вправе действовать от собственного имени, а может осуществлять лицензируемый вид деятельность только от имени лица, получившего лицензию.

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Доводы о том, что размещение рекламного блока в газете, непосредственная приемка лома металла, а также открытие новых пунктов приема, не указанных в лицензии, не входит в предмет и условия агентского договора от 01.02.2015, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора от 01.02.2015 агент обязуется найти поставщиков черных и цветных металлов. Таким образом, реклама в газете о приеме черных и цветных металлов было размещена Остапенко С.В. с целью поиска их поставщиков в целях выполнения обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 1.2.4 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязан произвести поставку закупленных у поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов на площадку Принципала. Выполнение Агентом данной обязанности невозможно без осуществления им приемки и хранения приобретенного лома черных и цветных металлов.

В целом, отсутствие в агентском договоре от 01.02.2015 указания на конкретные действия Агента, которые он имеет право осуществлять в процессе исполнения предусмотренных этим договором обязанностей, в том числе, права открывать новые пункты приема металлолома, не свидетельствует о том, что деятельность по указанному договору осуществлялась Агентом не в интересах и не от имени Принципала.

Вместе с тем, ООО «Приммет», являясь лицензиатом, заключая с Остапенко С.В. указанный  агентский договор, должно было убедиться, что он осуществляет лицензированную деятельность с соблюдением необходимых лицензионных требований, в том числе, в месте, указанном в лицензии.

То обстоятельство, что  у ООО «Приммет» отсутствуют законные права на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Гагарина, строение 38 «А», на котором находится спорный пункт приема лома металла, не свидетельствует само по себе о том, что обществом в лице Остапенко С.В. не осуществлялась деятельность по приемке, хранению  и реализации лома черных и цветных металлов по данному адресу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков,  соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Факт осуществления обществом (в лице Остапенко С.В.) лицензируемого вида деятельности  по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Гагарина, 38А, а именно, приемки лома металла,  подтверждается актом проверки, объяснениями Гораненко Е.С., Безезы Е.Ю., которые указали, что реализовали металлолом в пункте приема металлолома, расположенном по указанному адресу.

То обстоятельство, что в постановлении от 06.08.2015 № 7-1-2015, Управление Росреестра по Приморскому краю пришло к выводу о том, что  факт использования земельного участка, расположенного по адресу пгт Кировский, ул. Гагарина, 38А, под складирования металлолома именно ООО «Приммет» не установлен, и в связи с этим прекратило производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует само по себе о том, что обществом не осуществлялся по указанному адресу спорный вид деятельности.

Кроме того, как было установлено коллегией, решением Кировского районного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу № 12-62-2015 указанное постановление  от 06.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-1-2015 было отменено.

Также коллегией было установлено, что решением Приморского краевого суда от 08.10.2015 по делу № 7-12-455, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «Приммет» Шабельникова К.В. на  постановление Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 КоАП РФ, указанное постановление было оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции признал доказанным то обстоятельство, что ООО «Приммет» 08.06.2015 в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Гагарина, строение 38 «А», осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, не имея на это соответствующую лицензию.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в решении от 25.08.2015 по делу № А51-13744/2015, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, также пришел к выводу о том, что  по адресу: Приморский край, шт. Кировский, ул. Гагарина, 38А, деятельность по приемке лома черных и цветных металлов осуществляло именно ООО «Приммет».

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод общества, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно не ведет деятельность по указанному адресу.

Довод общества о том, что агентский договор от 01.02.2015, пописанный с Остапенко С.В., дает ему право только находить поставщиков, коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию этого агентского договора, в частности, пунктам 1.2, 2.1.

Довод о том, что указанный агентский договор был расторгнут обществом 17.06.2015, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела: на 08.06.2015 этот договор был действующим.

Коллегия относится критически к доводам общества, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, и рассматривает их, как попытку избежать привлечения к административной ответственности. По мнению коллегии,  рассматриваемые в настоящем деле действия общества направлены на то, чтобы обойти законодательно установленный запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, без ее переоформления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «Приммет» требований Федерального закона № 99-ФЗ,  Положения о лицензировании, нарушение которых вменяется ему прокурором.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заключая с Остапенко С.В. агентский договор на осуществление от своего имени лицензируемого вида деятельности, общество должно было убедиться, что он осуществляет эту деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении