Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-14039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фотоматериалы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом коллегия учитывает также то обстоятельство, что  содержащаяся в акте от 06.05.2015 и приложенных к нему фотоматериалах  информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из акта от 06.05.2015 и приложенных к нему фотоматериалов, на осмотренном прокурором и должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю участке имеется бетонно-растворный узел.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2014 № 152, составленный   должностным лицом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Согласно данному акту в рамках проверки проводился осмотр  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 в районе ул. Выселковая, 49 г. Владивостока, в ходе которого было  выявлено возведение на данном участке бетонно-растворного узла, имеющего признаки капитальности, что подтверждено приложенными к данному акту фотоснимками.

ОАО «ВБЩЗ» в своем обращении в прокуратуру от 08.04.2015 № 94 указало на наличие на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке  бетонно-растворного узла.

Как следует из объяснений ИП Сибилева К.В., данных прокурору  04.06.2015, предприниматель подтвердил то обстоятельство, что на принадлежащем ему земельном участке  с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., расположенном в районе ул. Выселковая, д. 49, имеется бетонно-смесительная установка.

Кроме того, в ходе проведенной 06.05.2015 проверки помимо бетонно-растворного узла было выявлено нахождение на осматриваемой территории  хозяйственных построек, склада древесины, склада ГСМ и металлоконструкций,  что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2883 и цели его предоставления предпринимателю, которым размещение названных объектов на участке не оспорено, а фактическое ведение деятельности по складированию указанных материалов на участке подтверждено в ходе дачи 04.06.2015 пояснений прокуратуре.

Учитывая в совокупности вышеуказанные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что на фотоматериалах, приложенных к акту проверки от 06.05.2015 отображен именно земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2883 в районе ул. Выселковая, 49 г. Владивостока, который предоставлен ИП Сибилеву К.В. по договору аренды от 31.12.2013 № 04-Ю-18168.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что предприниматель, на котором в силу статьи 65 АПК РФ также лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил в материалы дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих те выводы, к которым пришли проверяющие в ходе проведения проверки 06.05.2015. В частности, заявитель не представил фотографии принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка с тем, чтобы доказать целостность поверхности земли на данном участке и отсутствие использования недр, а также с тем, чтобы доказать факт отсутствия на данном земельном участке  бетонно-растворного узла, не представил графические схемы земельного участка, которые бы опровергали выводы о включении этого земельного участка в границы горного отвода, предоставленного ОАО «ВБЩЗ» и, соответственно, о нахождении запасов строительного камня, имеющихся в недрах этого земельного участка на государственном балансе.

Все доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе, сводятся к выявлению пороков в тех доказательствах, которые были представлены управлением и приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы административного органа, суда первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о пороках в доказательственной базе управления были рассмотрены коллегией. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в связи с этим подлежат отклонению.

Так, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт муниципального контроля от 23.10.2014 № 152, составленный УГА администрации г.Владивостока, составлен с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и поэтому не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Как следует из указанного акта, проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2883 площадью 8916 кв.м., расположенном в районе ул. Выселковая, д. 49, была проведена не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании положений КоАП РФ по обращению ОАО «ВБЩЗ». Кроме того, акт муниципального контроля от 23.10.2014 № 152 является дополнительным, а не основным доказательством по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку обстоятельствам, касающимся расположения бетонно-растворного узла в границах земельного участка, арендуемого заявителем, и горного отвода, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Ни глава 49 АПК РФ, ни АПК РФ в целом не содержит положений, запрещающих суду давать оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Управления  Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.06.2015 № 05-034/2015 по делу об административном правонарушении, которым ИП Сибилев К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования предпринимателя о признании этого постановления незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015  по делу №А51-14039/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова