Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А24-2526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства № 442 от 04.05.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 31.05.2014 в размере 38 621 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму    долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о том, что примененный истцом в расчете объема поставленной электрической энергии коэффициент трансформации по котельным в размере «30» является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Так, согласно актам проверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета от 14.01.2013, 17.01.2013, 17.01.2013, 06.05.2013, подписанным представителями энергоснабжающей организации и абонента, объекты ответчика оборудованы следующими приборами учета: котельная № 1 счетчик № 01166086 расчетный коэффициент «1»; котельная № 2 счетчик № 01041021 расчетный коэффициент «30»; котельная № 3 счетчик № 01167507 расчетный коэффициент «1» и котельная № 4 счетчик № 01067646 расчетный коэффициент «30».

Согласно ведомостям электропотребления за апрель 2013 года, май 2013, июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, декабрь 2013 объект котельная № 1 оборудован прибором учета № 1166086, расчетный коэффициент «1»; котельная № 2 оборудована прибором учета № 01041021, расчетный коэффициент «30»; котельная № 3 оборудована прибором учета № 1167507, расчетный коэффициент «1»; котельная № 4 оборудована прибором учета № 01067646, расчетный коэффициент «30».

Установленные материалами дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в течение спорного периода замена приборов учета на спорных объектах не осуществлялась. Номера приборов учета в актах 2013 года, а также в расчетных ведомостях 2013 года совпадают. Данные документы в совокупности подтверждают, что приборы учета, установленные на спорных объектах ответчика (котельные № 2 и № 4) не менялись, а учитывая природу коэффициента трансформации, довод ответчика о том, что он подлежит применению в едином размере «1» на всех объектах, так как отсутствуют документы, подтверждающие иное, правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период правильно произведен истцом по приборам учета, с учетом установленного коэффициента трансформации, с применением установленных тарифов на электрическую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая точка поставки энергоресурса находится в трансформаторной подстанции ответчика в точке соединения силовых кабелей внутри подстанций со ссылкой на необходимость применения в данном случае пункта 2 Правил № 861 несостоятелен. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подключение объектов ответчика определяется местом присоединения питающих кабелей как его собственных внутри трансформаторных подстанций истца. Следовательно, для верного разрешения настоящего спора не требуется установления уровня напряжения в трансформаторных подстанциях истца, которые с позиции имеющихся в деле доказательств не могут рассматриваться в качестве точек поставки по пункту 2 Правил № 861.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КорякЭнергоСнаб» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу № А24-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин