Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А51-13934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ФЗ № 311 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Частью 4 статьи 122 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом в силу части 8 статьи 122 ФЗ № 311 если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Судебной коллегией установлено, что вышеприведенные документы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2015 № 16707 в таможню предоставлены частично. При этом по тексту данного заявления обществом указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения.

Из материалов дела следует, что ранее в таможенный орган в адрес таможни обществом направлялся весь пакет документов соответствующий требованиям статей 122, 147 ФЗ № 311.

Судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/141113/0049367, не вступило в законную силу, в связи с тем, что данное решение Арбитражного суда Приморского края обществом приложено не было, а в качестве подтверждения излишней уплаты ООО «Фрост-НТ» к заявлению прилагало ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, платежные поручения № 251 от 11.11.2013, № 252 от 11.11.2013, № 254 от 13.11.2013, № 255 от 13.11.2013, № 258 от 14.11.2013, так как общество обратилось в таможенный орган с вышеуказанным заявлением, ввиду несогласия общества с принятием решения о корректировке таможенной стоимости.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального Закона № 311-ФЗ, обществом соблюден. Декларантом представлены все необходимые документы. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам декларант не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 12.05.2015 № 13-05/19107 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/141113/0049367 и обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/141113/0049367 в сумме 130 593,13 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение № 6А от 02.10.2015 к договору № 2 на оказание правовой помощи от 28.01.2015, согласно которому ООО «Фрост-НТ» (доверитель) привлекает ООО «Фемида» (исполнитель) на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Находкинской таможни от 12.05.2015 касательно отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/141113/0049367; счет на оплату № 6А от 02.10.2015; платежное поручение № 299 от 02.10.2015; акт № 6А от 03.10.2015.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-13934/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу № А51-13934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу ООО «Фрост-НТ» (ИНН 2508110705, ОГРН 1122508001813, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2012)  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина