Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А59-148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ограничения, установленного пунктом 2, 2.1                                   статьи 346.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011 году налогоплательщик осуществлял вылов водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Доходы от реализации продукции в 2011 году составили 96% от общей суммы полученных доходов. Нарушений в отражении доходов и расходов в указанном налоговом периоде инспекцией не выявлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о соблюдении предпринимателем в 2011 году установленных пунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ требований для применения названной системы налогообложения.

В 2012 году налогоплательщик дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не получал, т.е. доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2012 году у ИП Туник А.И. составляет 0%, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям главы  26.1 НК РФ (более 70%).

Таким образом, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления предпринимателю за 2013 год налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ в сумме 2 091 333 руб., НДС в сумме 6 550 306 руб., пеней по НДС  в размере      533 324, 15 руб., по НДФЛ в сумме 31 631,41 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, НДФЛ в сумме 864 163,90 руб. стал вывод инспекции, подержанный судом первой инстанции, о том, что индивидуальные предприниматели должны осуществлять сельскохозяйственную деятельность в объемах, необходимых для их отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции,  по итогам налогового периода налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в связи с отсутствием у него дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ он утрачивает право на применение ЕСХН.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа положений пункта 2 статьи 346.2, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, то есть, ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным видом деятельности предпринимателя являлся вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана, на принадлежащих ИП Туник А.И. судах, и последующая реализация добытой продукции.

В 2012 году ИП Туник А.И. предпринимателем было получено разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов (100 тонн горбуши) от 20.07.2012 №65-2184. Заявлением от 30.08.2012 в разрешение на добычу ВБР предпринимателем были внесены изменения, согласно которым                     ИП Туник А.И. уменьшены квоты на 100 тонн горбуши. Из заявления предпринимателя следует, что отказ от проведения промысла произведен по техническим причинам.

В судебном заседании предприниматель указал, что в 2012 году имел намерение вести деятельность по вылову ВБР, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 23.09.2012                          № 23/09/12, однако не мог производить вылов горбуши, в связи с нахождением плавсредств средств (кунгасов) в ремонте.

При этом вылов рыбопродукции мог осуществляться и осуществлялся Туник А.И. только на 3 плавсредствах с регистрационными номерами                   Р23-14СЮ, Р23-15СЮ, Р23-21СЮ, которым в 2012 году требовалось  техническое обслуживание.

В подтверждение данному обстоятельству предпринимателем представлен счет-фактура на покупки запчастей для кунгасов.

Из пояснений Туник А.И., не опровергнутых налоговым органом, следует, что в связи с территориальной удаленностью г. Поронайска и особенностями устройства плавсредств, ремонт кунгасов приходилось осуществлять собственными силами, что заняло длительный временной период, и лишило предпринимателя возможности осуществлять освоение квот (вылов 100 тонн горбуши) в период с 20.07.2012 по 15.09.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришла к выводу, что налогоплательщик не получил каких-либо доходов от реализации сельскохозяйственной продукции по объективным причинам, поскольку в спорный период осуществлял ремонтные (подготовительные) работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности (вылов ВБР).

При этом, полученные предпринимателем доходы в виде займа от ООО «Альтаир плюс» в сумме 1 500 000 руб. и за аренду невода в сумме                    819 003 руб. от ООО «Поронайский завод» (решение суда Сахалинской области от  22.06.2010 № А59-1362/2006) подлежат включению в состав внереализационных доходов и не учитываются при определении дохода от реализации для целей ЕСХН.

Таким образом, учитывая, что в 2012 году предприниматель не осуществлял деятельность и не реализовывал какую-либо продукцию,   вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдена пропорция в виде получения дохода в размере 70% доли от реализации сельскохозяйственной продукции, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято  во внимание, что в 2013 году доля выручки предпринимателя  от реализации рыбопродукции составила 33 517 543 руб., то есть 95% от всей выручки (совокупный доход предпринимателя в 2013 году составил 35 266 303,7 руб.).

Таким образом, в 2013 году ИП Туник А.И. выполнялись условия для применения ЕСХН: а именно количество работников составляло 26 человек, вылов ВБР производился на собственных суда, объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции  составлял более 70%.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.

Поскольку в 2012 году  ИП Туник А.И. не было допущено нарушений положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, коллегия приходит к выводу, что  предприниматель не утратил право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012, 2013 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общую систему налогообложения и доначисления НДФЛ в размере 2 091 333 руб. и НДС в размере 6 550 306 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  неправомерным доначисление предпринимателю за 2013 год налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в общей сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб. в связи с чем признает решение налогового органа от 08.09.2014 №07-24/36  «О привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333, пеней в сумме 564 955,56, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в общей сумме 864 163,90 руб., оснований для удовлетворения встреченного иска и взыскания с ИП Туник А.И. задолженности в общей сумме 10 070 758,46 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по признанию недействительным решения налогового от 08.09.2014 №07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб., а также для удовлетворения встречного иска налогового органа, решение арбитражного суда от 18.05.2015 в указанной части  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права

В остальной части нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 08.09.2014 №07-24/36 и доначисления ВБР в сумме 77 844 руб., приходящихся на него пеней в сумме 2 119,73 руб. и штрафа в сумме                             7 784,40 руб., пеней по НДФЛ (агент) в сумме 69 325,24 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 112 235,66 руб., соответствующих пеней и штрафов предприниматель по существу не оспорил, доводов в обоснование своей позиции не приводил, письменных доказательств незаконности доначислений по вышеуказанным налогам не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения от 08.09.2014 №07-24/36  «О привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Межрайонную ИФНС России №3 по  Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей  составляет 300 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Сахалинской области  ИП Туник А.И. на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения №8567 Филиала №89 от 16.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015  по делу №А59-148/2015  отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области от 08.09.2014 №07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., приходящихся на данные суммы налога пеней в размере 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 31 631,41 руб.  по налогу на доходы физических лиц., а также штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 864 163,90 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10 070 758,46 руб.  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015  по делу №А59-148/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Туник А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения №8567 Филиала №89 от 16.06.2015 госпошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович