Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А59-148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-148/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-6491/2015

на решение от 18.05.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-148/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 08.09.2014 № 07-24/36,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича в размере 10 339 067 руб. 49 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Сулейманов Р.И. по доверенности от 07.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 21.07.2015 № 02-25/03930 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Головина О.Н. по доверенности от 16.10.2015 № 02-25/05916 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Краснобаев Д.В. по доверенности от 18.09.2015 № 02-25/05252 сроком до 30.06.2016, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 07.09.2015 № 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туник А.И. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 № 07-24/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области обратилась со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10 070 758,46 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., пени по НДС в размере 533 324,15 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 31 631,41,  штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 864 163,90 руб.

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Решением от 18.05.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Туник А.И.

Также решением суда  удовлетворен встречный иск налогового органа  и с предпринимателя взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме  10 070 758,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Туник А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводом суда первой инстанции об утрате  налогоплательщиком в 2012 году права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Так, судом первой инстанции дано неверное толкование статей 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку указанные нормы права не содержат положений о том, что отсутствие у лица дохода от реализации сельскохозяйственной продукции свидетельствует об утрате у предпринимателя имеющегося статуса сельскохозяйственного производителя.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку предприниматель в 2012 году не получал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, он не считается утратившим право на применение ЕСХН, в связи с чем вывод суда о нарушении ИП Туник А.И. пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является ошибочным.

Также по тексту апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с него задолженности по налогам, пеням  и штрафам.

Определением и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В. Пятковой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено с начала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представлены письменные пояснения по делу.

Представители налогового органа и управления на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено.

Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области на основании решения от 28.04.2014 №70 в период с 28.04.2014 по 20.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.03.2014.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в  акте от 15.07.2014 № 07-24/46.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.09.2014 № 07-24/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту                       1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 266, 60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 310 061,20 руб. – налога на добавленную стоимость, 15 568, 80 руб. – сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье  123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 471,32 руб. за неуплату налоговым агентом налога на доходы физическим лиц.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2 091 333 руб. налога на доходы физических лиц,  6 550 306 руб. налога на добавленную стоимость, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кроме того, на основании статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в сумме 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, 69 325,24 руб. по уплачиваемому налоговыми агентами налогу на доходы физических лиц, 31 631,41 руб. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119,73 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и подал жалобу в УФНС России по Сахалинской области, которое, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решением от 21.11.2014 № 182 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 871 948,30 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 111 235,66 руб. отменило. В удовлетворении остальной части требований по жалобе предпринимателя отказало.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения послужили обоснованные выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в 2012 году и об отсутствии права на ее применение в 2013 году вследствие несоблюдения предпринимателем по итогам 2012 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи  346.2 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ  система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:  рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

- если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

- если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для возврата к общему режиму налогообложения в числе прочего является нарушение плательщиком ЕСХН 70-ти процентного