Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-2325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения собрания являлся зал переговоров аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Согласно содержанию авансового отчёта от 22.05.2012 Радионовой Т.А. в связи с проведением указанного собрания кредиторов понесены расходы на общую сумму 19 934 рубля, в том числе 1 000 рублей суточных, 4 150 рублей за авиабилет Хабаровск – Южно-Сахалинск, 200 рублей страхового сбора, 7 184 рубля за авиабилет Южно-Сахалинск –Владивосток, 1 500 рублей на оплату услуг такси, 5 900 рублей за аренду комнаты переговоров.

В обоснование расходов, понесённых в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов, Радионовой Т.А. представлены квитанция от 21.05.2012 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 500 рублей по маршруту Аэропорт – Владивосток; кассовый чек на сумму 1 500 рублей; квитанция разных сборов от 21.05.2012 на сумму 5 900 рублей (оплата за комнату переговоров); авансовый отчёт, содержащий сведения о сумме командировочных расходов в размере 1 000 рублей; два посадочных талона от 21.05.2012 по маршруту Хабаровск –Южно-Сахалинск и Южно-Сахалинск – Владивосток; электронный билет от 15.05.2012 на сумму 4 150 рублей по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск; электронный билет от 21.05.2012 на сумму 7 184 рубля по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток; полис страхования от 15.05.2012 на сумму 200 рублей.

В части заявленных к взысканию 1 000 рублей суточных суд, руководствуясь принципом разумности и экономности  расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для снижения размера суточных до 100 рублей, исходя из содержания подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

При этом суд счел целесообразной и направленной на уменьшение расходов аренду арбитражным управляющим комнаты для переговоров с учётом времени прибытия в Южно-Сахалинск (11 часов 45 минут 21.05.2012) и убытия во Владивосток - 13 часов 25 минут 21.05.2012, поскольку в ином случае проведение собрания не в аэропорту могло повлечь дополнительные расходы на гостиницу.

В связи с чем судом признаны обоснованными понесённые Радионовой Т.А. в связи с проведением собрания расходов в общей сумме 19 034 рубля.

Относительно заявленных Радионовой Т.А к возмещению 17034 рублей в связи с участием представителя временного управляющего Беловодского А.В. в судебном заседании 12.04.2012, судом отмечено следующее.

Согласно содержанию авансового отчёта от 14.04.2012 Беловодским А.В. в связи с участием в судебном заседании понесены расходы на общую сумму 17 034 рубля, в том числе 7 834 рубля за авиабилет Владивосток –Южно-Сахалинск - Владивосток, 9 200 рублей за проживание в гостинице.

В обоснование указанных расходов Радионовой Т.А. представлены электронный билет от 10.04.2012 на сумму 7 834 рубля по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск – Владивосток; счёт на сумму 9 200 рублей за проживание в гостинице в период с 11.04.2012 по 13.04.2012, кассовый чек на сумму 9 200 рублей; посадочные талоны от 11.04.2012, от 12.04.2012; расписка от 17.04.2012 о получении Беловодским А.В. от Радионовой Т.А. 17034 рублей.

С учётом содержания решения суда от 20.04.2012, согласно которому Беловодский А.В. присутствовал в судебном заседании 12.04.2012, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованными понесённых Радионовой Т.А. расходов в размере 17 034 рубля.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Радионовой Т.А. вознаграждения временного управляющего коллегией не принимаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Радионова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате вознаграждения за период наблюдения у суда отсутствуют. Жалоба уполномоченного органа на неправомерное бездействие временного управляющего определением суда от 01.12.2011 оставлена судом без удовлетворения. В дальнейшем, уполномоченный орган полагая бездействие Радионовой Т.А. по непроведению первого собрания, был вправе вновь подать соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако не предпринял указанных мер, в связи с чем в настоящем споре о взыскании судебных расходов суд обоснованно не входил в обсуждение соответствующих доводов, своевременно не заявленных в рамках жалобы на бездействие временного управляющего. При этом реализация временным управляющим права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, т.е. права на судебную защиту, не может быть вменена ему в вину и истолкована как направленная на затягивание процедуры.

Доводы апеллянта о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника законом не предусмотрено, ошибочны, поскольку как указано выше, положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве содержат открытый перечень судебных расходов. В данном случае судом учтено, что арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (проведение собрания кредиторов, участие в судебном заседании), альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось. Неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена, из материалов дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о наличии оснований у временного управляющего для обращения в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника и отсутствия имущества не может быть признан обоснованным. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сбытуголь», подготовленному временным управляющим Радионовой Т.А., имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Более того, уполномоченный орган в ходатайстве от 08..12.2011 просил суд отложить вопрос о прекращении производства по делу ввиду наличия сделок по отчуждению имущества должника, подлежащих оспариванию в целях формирования конкурсной массы, непроведения первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки) по делу №А59-2325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына