Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-2325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2325/2011

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8362/2015

на определение от 07.08.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов в размере 337 702 руб. 63 коп.

по делу № А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытуголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытуголь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-2325/2011.

Определением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011) в отношении ООО «Сбытуголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 16.07.2011.

Решением суда от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 13.04.2012) ООО «Сбытуголь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

Определением суда от 18.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2015) Радионова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника. Определением суда от 08.07.2013 Радионова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в соответствии с установленными пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроками, в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Сбытуголь» утверждён Хабаров В.Н.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сбытуголь» завершено.

Радионова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Сахалинской области вознаграждения временного управляющего в размере 277 000 рублей, 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 36 968 рублей командировочных расходов, 23 734 рублей 63 копеек судебных расходов (на публикацию сообщений, почтовых и иных расходов). В последующем Радионова Т.А. заявила отказ от взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2015 (с учетом исправленной определением от 12.08.2015 опечатки) производство по заявлению в части взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Радионовой Т.А. от заявления в данной части и принятием его судом. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 277 000 рублей вознаграждения и 49 138 рублей 17 копеек судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2015 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к изложению хронологии неправомерных действий (бездействия) Радионовой Т.А. как временного и конкурсного управляющего должника, признанных судом неправомерными и послуживших основанием для отстранения ее от исполнения соответствующих полномочий, что, по мнению апеллянта, должно повлиять на размер ее вознаграждения в сторону соразмерного уменьшения. Апеллянт полагал, что Радионова Т.А., располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии имущества, тем не менее не обратилась в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве. Помимо этого заявитель считал не подлежащими возмещению командировочные расходы арбитражного управляющего и его представителя по мотиву неразумности и чрезмерности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2014 о завершении конкурсного производства следует, что имущества и денежных средств должника недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.

Согласно представленному Радионовой Т.А. расчету, ее вознаграждение временного управляющего составило 277 000 рублей за период с 06.07.2011 по 13.04.2012.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), т.е. с 06.07.2011 – дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по 12.04.2012 – дата, предшествующая объявлению резолютивной части решения о признании должника банкротом.

По расчету суда сумма вознаграждения составила 277 161,29 рублей. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию, составила 277 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения временного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств заявление Радионовой Т.А. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в сумме        277 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника временный управляющий Радионова Т.А. также понесла следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на нее статьей 129 Закона обязанности, Радионова Т.А. понесла расходы в размере 3899,73 рубля на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения и в размере 4319,71 рубль на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в размере 640 рублей на публикацию в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в размере 2250 рублей 73 копейки почтовых расходов (сумма скорректирована судом на основании почтовых квитанций), в размере 1960 рублей расходов на получение правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника (услуги нотариуса, госпошлина за изготовление копий судебных актов). Во взыскании 640 рублей расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения отказано по мотиву отсутствия первичных документов, о чем апелляционному суду возражений не заявлено.

Далее, арбитражным управляющим Радионовой Т.А. заявлено к возмещению 36 968 рублей командировочных расходов и 17034 рубля в связи с участием представителя временного управляющего Беловодского А.В. в судебном заседании 12.04.2012.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. Такая же проблема может возникнуть по делам о банкротстве, возбуждаемым по заявлению должника, где саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 и.о. конкурсного управляющего Радионовой Т.А. проведено собрание кредиторов ООО «Сбытуголь», местом