Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-12648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекцией в ходе проведения проверки, заявителем были нарушены вышеуказанные положения  ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491: обществом не был осуществлен текущий ремонт  кровли дома № 28а по ул.Посьетская в г.Владивостоке. Так, было установлено, что часть кровельного покрытия имеет вздутия, трещины, разрушен участок вентиляционной шахты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.04.2015 № 51-04-13/489 с приложенными к нему фотоматериалами,  протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 № 51-04-12/129.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что принятие решений о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и  управляющая компания не вправе самостоятельно, без решения собственников, проводить какие-либо ремонтные работы в многоквартирном доме, коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий вышеприведенным положениям ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170.

Поскольку общество заключило договор управления многоквартирным домом, то в силу статьи 162 ЖК РФ оно приняло на себя обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с требованиями указанных Правил № 491 и Правил № 170, в том числе, обеспечить исправное состояние кровли и  выступающих над ее поверхностью элементов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, инспекции о том, что обществом не были приняты обязательные, необходимые меры по организации технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении, по установлению возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, что, в свою очередь, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края  № 51-04-11/179 от 01.06.2015, которым ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., является законным и обоснованным, а требования общества об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу №А51-12648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина