Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-8398/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страны происхождения товара и, как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату, признается судебной коллегией ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Аналогичные возможности предусмотрены разделом VIII Соглашения от 12.12.2008, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (абзац 2).

По смыслу положений указанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в Перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.

В силу абзаца 6 раздела VIII Соглашения от 12.12.2008 товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим (абзац 7).

Доказательств того, что таможенный орган обращался к уполномоченному органу Китая, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения в порядке части 5 статьи 61 ТК ТС материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда об отсутствии у таможенного органа возможности получить дополнительные или уточняющие сведения по спорному сертификату, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм права.

Между тем, из буквального прочтения представленного обществом сертификата по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738, а именно: графы 10 сертификата, следует, что номером инвойса является                       Р-06.14, а слитное написание с номером даты указанного инвойса - «OF130814» (предлог «OF» с англ. указывает на период времени) при совпадении такой даты с датой инвойса № Р-06.14 от 13.08.2014 не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сертификат о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 №G143312011981738 составлен с нарушением Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и не может являться основанием для предоставления тарифных преференций по товарам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.

Так обществом при декларировании спорных товаров представлены: контракт № HLTJ-302-002 от 26.03.2009, инвойс № Р-06.14 от 13.08.2014, упаковочный лист, судовой коносамент № SNKO02A1408JD043, которые подтверждают соблюдение требований для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдение условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров, находившихся во время транспортировки под таможенным контролем. Товар, ввозимый  по ДТ №10714040/230914/0040446, полностью идентичен  с товаром, указанным в сертификате соответствия формы «А», по наименованию, количеству и весу брутто. Доказательства того, что указанный сертификат  (в отношении товаров № 7, 24, 25, 26) относится к иным товарам, таможня не представила.

Более того, как видно из материалов дела, подлинность сертификата и производство товара в Китае  таможня не оспаривает.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку претензии таможенного органа сводятся лишь к ошибочному указанию в сертификате о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 №G143312011981738 номера инвойса слитно с его датой, что не свидетельствует о неправильном указании страны происхождения товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Поставщик» имеет право на предоставление ему тарифных преференций.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам №№ 7, 24, 25, 26 по ДТ № 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату № 18 от 17.03.2015, платежным поручением № 181111 от 27.03.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, признаются судом апелляционной инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 13 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО «Поставщик».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015  по делу №А51-8398/2015  отменить.

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 06.02.2015 №№10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам                   №№7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ №10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 №G143312011981738, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» судебные расходы на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина