Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-5305/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5305/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» Ситниковой Ирины Михайловны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

апелляционные производства №№ 05АП-8269/2015, 05АП-8626/2015

на решение от 28.07.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5305/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН 1096504000548, ИНН 6503012885, 694050, Сахалинска область, город Долинск, улица Бумажная, д. 1 А)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – должник, общество, ООО «Теплоэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 5 775 043 рубля 25 копеек

Определением суда от 09.02.2015 в отношении ООО «Теплоэнергострой» введена процедура наблюдения сроком до 12.05.2015, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 №31.

От временного управляющего должника поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев. НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило кандидатуру конкурсного управляющего – Пушниковой Юлии Сергеевны.

Решением суда от 28.07.2015 ООО «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С. с установлением ей единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Судебное заседание по результатам проведения процедуры назначено на 19.11.2015.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2015, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области и  учредитель ООО «Теплоэнергострой» Ситникова Ирина Михайловна обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Уполномоченный орган в своей жалобе возражал против возложения на него обязанности по финансированию процедуры банкротства и, в том числе, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, считая, что указанная обязанность должна быть возложена на должника, являющегося одновременно заявителем по делу.

Доводы жалобы Ситниковой И.М. сводятся к тому, что должник не отвечает признакам отсутствующего (недействующего) юридического лица, а потому основания для применения упрощенной процедуры у суда отсутствовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Устанавливая право учредителя ООО «Теплоэнергострой» Ситниковой И.М. на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника, т.е. представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Из имеющейся в деле Выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) ООО «Теплоэнергострой» являются ООО СК «Энергострой», Ситникова И.М. Однако полномочия Ситниковой И.М., как представителя участников Общества, с учетом абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, не подтверждены представленным в дело протоколом собрания учредителей (участников) Общества, иными документами, в связи с чем право на обжалование решения суда о признании должника банкротом у нее как у учредителя отсутствует.

Вместе с тем, коллегией принято во внимание, что согласно протоколу учредительного собрания участников Общества от 01.06.2009 Ситникова И.М. избрана директором ООО «Теплоэнергострой», о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие сведения. Доказательства избрания нового руководителя в деле отсутствуют, из ЕГРЮЛ не следуют. Таким образом, Ситникова И.М. по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве исполняла обязанности руководителя до признания должника банкротом.

Статьей 34 Закона о банкротстве должник отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

То есть, должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что материально-правовой интерес по делу Ситниковой И.М., независимо от ее статуса учредителя и  руководителя, неизменен, а в случае прекращения производства по ее жалобе, право на обжалование решения ею будет утрачено ввиду принятого апелляционным судом постановления по существу спора, в целях обеспечения гарантированного статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, апелляционный суд квалифицирует апелляционную жалобу Ситниковой И.М., как поданную должником в лице его руководителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом из отчета временного управляющего установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет         3051326,79 рублей. Данные требования должником не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности в полном объеме и как следствие восстановление платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, соответствующая обязанность и обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

Суд, оценив доводы временного управляющего, исследовав материалы дела, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обоснованно в соответствии со статьями 52, 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве признал ООО «Теплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, вывод суда о применении предусмотренных параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве особенностей банкротства отсутствующих должников ошибочен.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергострой» возбуждено по заявлению должника, местонахождение должника известно, руководитель общества фактически осуществляет деятельность по представлению интересов общества, в том числе в настоящем деле, имеются сведения о том, что общество не прекратило свою деятельность. Выписки с банковского счета должника, позволяющие установить наличие (отсутствие) операций в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, как и отчеты регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества в дело не представлены. Кроме того, по итогам процедуры наблюдения установлено, что у должника имеется имущество (дебиторская задолженность) в размере 6 677 242, 16 рублей, указанные сведения доведены до сведения кредиторов на состоявшемся 29.05.2015 собрании. Тот факт, что решение о применении упрощенной процедуры принято единственным кредитором, не является основанием для ее применения в противоречие с требованиями закона.

В связи с указанным коллегия полагает, что ООО «Теплоэнергострой» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, а потому оснований для применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве у суда не имелось.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Собранием кредиторов от 01.06.2015 принято решение о выборе Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для предоставления кандидатур арбитражных управляющих. НП