Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-15019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группу 63 включаются прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы XI) в товарную позицию 6303 включаются:

1) занавеси (включая портьеры), используемые, например, с внутренней стороны окон или для закрывания ниш, театральных сцен и т.д. Термин "занавеси" означает легкие и прозрачные или полупрозрачные изделия, а также изделия из толстых материалов;

2) внутренние шторы, обычно непрозрачные, закрепленные на различных роликах (например, используемые в железнодорожных вагонах);

3) ламбрекены, состоящие из полос материала и укрепляемые над окнами, чтобы скрыть верх занавесей, и подзоры для кроватей, прикрепляемые к кроватям для из прикрытия и украшения.

Как верно указал таможенный орган, для правильной классификации спорного товара необходимо определить его основное функциональное назначение.

Так, при классификации товара в товарной позиции 5608 основным назначение товара является вспомогательная функция для выполнения каких-либо действий, в том числе: ловли рыбы, предохранения от атмосферных явлений, воды, а также переноса (сумки для теннисных или футбольных мячей, хозяйственные сумки, без декоративных приспособлений).

Классификация товара в товарной позиции 6303 означает, что функционально товар предназначен для закрывания или занавешивания чего-нибудь, то есть товар выполняет декоративную или защитную функцию, а именно: украшение дверного или оконного проема, защита помещений от летающих насекомых, уличной пыли.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, фактически товар № 1, заявленный в ДТ №10702070/310315/0003055, представляет собой готовые изделия – защитные занавески – сетки от насекомых, изготовленные из сетчатого полотна из синтетических полиэфирных нитей, с дальнейшей обработкой краев путем термосклеивания бейки и основного полотна и снабженного магнитными вставками на основе гибких и металлических магнитов. Таким образом, ввезенный товар предназначен для занавешивания оконных проемов в целях защиты от насекомых, что соответствует подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД ТС «Готовые текстильные изделия: занавески (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: трикотажные машинного или ручного вязания: из синтетических нитей» (ставка ввозной пошлины 18,3 % от таможенной стоимости, но не менее 0,63 евро за кг).

Установленные обстоятельства свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений, что привело к недобору таможенных платежей на сумму 56 905,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, заявление недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара (указание сетки антимоскитной, вместо защитной занавески), влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мира» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-753/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу №А51-15019/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович