Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-10242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В рамках дела А51-10592/2012 вступившим в законную силу решением суда от  23.07.2012 установлено незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии отзыва таможенной декларации. Поскольку принимая во внимание то обстоятельство, что причины обращения предпринимателя с заявлением об отзыве декларации таможенным органом не проверялись, таможенный орган, сославшись на пункт 3 статьи 192 ТК ТС, необоснованно отказал заявителю в отзыве таможенной декларации.

Из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера № АPHU 6282715 досмотр на МИДК осуществлен таможенным органом 23.05.2012, то есть до того, как должностным лицом 23.05.2012 были установлены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 (таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов и принято решение о проведении таможенного осмотра с использованием МИДК).

Решение по мере минимизации выявленного риска, определенного в соответствии с кодом прямых мер по минимизации рисков – 615 (направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности), принято 26.05.2012 после досмотра на МИДК товара в контейнере № АPHU 6282715, заявленного по ДТ № 10702030/250512/0036717.

При этом, из представленных в материалы дела таможенных деклараций следует, что все сведения о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/250512/0036717, полностью совпадают со сведениями о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/220512/0035165.

Поскольку решением Арбитражного суда от  27.04.2014  по делу №А51-27894/2013 действия Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера № АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 признаны незаконными, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что действия должностных лиц не противоречат нормам таможенного законодательства, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.  

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. При этом под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Факт причинения убытков истцу необоснованными и виновными действиями таможенного органа, выразившихся в бездействии таможенного органа по непринятию решения об отзыве ДТ и послуживших причиной неоднократного выставления (23.05.2012 и 26.05.2012) контейнера №APHU6282715 для проведения таможенного досмотра следует из материалов настоящего дела, дела № А51-27894/2013, и установлен судом.  

Поскольку действия таможенного органа по проведению осмотра контейнера № АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 признаны  судебным актом  арбитражного суда  незаконными, необходимость неоднократного выставления контейнера № APHU6282715 на таможенный досмотр в виде МИДК, вызвала возникновение на стороне декларанта убытков  в размере 10 262 рублей 46 копеек. Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов по неоднократному перемещению контейнера № АPHU 6282715.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счётом-фактурой ЗАО «ВКТ» № 3616, счетом на оплату № ВЛ-30828047 от 22.07.2013 по возмещению оплаты услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру спорного контейнера, платежным поручением №1380 от 02.09.2013, приложением №1 к договору №ЭИ-71/12 от 01.01.2012, заключенному между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО ВКТ, согласно которому перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования 20/40 – футового контейнера составляет 5 231 рублей 23 копейки, платежными поручениями ООО «ТИС-Лоджистик» №259 от 04.02.2013 и №283 от 26.02.2013 предоставленных ОАО «ВМТП», договором №ЭИ-71/12 от 01.01.2012. Указанные документы являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов.

Доводы апеллянта о том, что данные доказательства являются недопустимыми, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вместе с тем, доводы апеллянта в обоснование недопустимости доказательств не опровергают размер понесенных истцом убытков, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств оценены судом в отдельности, а также взаимной связи между ними. В связи с чем, данные доказательства в совокупности надлежащим образом подтверждают размер понесенных истцом убытков.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что расходы на транспортировку контейнера не были включены в платежные документы по возмещению стоимости услуг по таможенному досмотру и рентгеновскому обслуживанию (МИДК) на сумму 61 193 рубля 69 копеек, требование об их взыскание декларантом ранее не заявлялось.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что убытки  явились следствием действий таможенного органа по перемещению контейнера для проведения рентгеновского обследования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 262 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки в заявленном размере правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015  по делу №А51-10242/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына