Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-10242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10242/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-8595/2015

на решение от 03.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10242/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРНИП 304254036600031, дата государственной регистрации: 31.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

о взыскании убытков в размере 10 262 рублей 46 копеек,

при участии:

от ИП Чудова С.В.:     Чудов С.В. лично, паспорт, представитель Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013 на три года, паспорт; представитель Пугачёва Ю.В. по доверенности от 21.10.2014 на один год, паспорт,

от Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 19.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,  

от Владивостокской таможни представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – ИП Чудов С.В.) обратился с иском к  Владивостокской таможне, третье лицо – Федеральная таможенная служба, о взыскании 10 262 рублей 46 копеек  убытков, причиненных в связи с оплатой экспедитору услуг по перемещению для проведения процедур рентгеновского обследования (МИДК) 23.05.2012 и 26.05.2012 контейнера №APHU6282715, прибывшего по коносаменту №APHU058714477 от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни надлежащим ответчиком Федеральной таможенной службой (далее – ФТС РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 10 262 рубля 46 копеек убытков, а также  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  требования  к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФТС РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении спорных товаров не противоречат нормам таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Считает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных убытков являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель ФТС РФ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Чудов С.В. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Владивостокской таможни, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, в канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Владивостокская таможня доводы жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Чудовым С.В. 25.04.2012 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ПДТ № 10702030/250412/0027037.

ИП Чудов СВ. дал поручение экспедитору ООО «ТИС-Лоджистик» от 13.04.2012 на транспортную экспедицию спорного контейнера, при этом экспедитору необходимо обеспечить организацию: выгрузки контейнера, помещение на ПЗТК, необходимые транспортные операции с грузом, с последующей доставкой по Владивостоку, выдачу со склада и оплату всех расходов. Таможенное оформление клиент осуществляет самостоятельно, без участия   экспедитора.   Оплата   всех   расходов   после   документального подтверждения.

Письмом от 03.05.2012 фирмы Toyama  Kaigai  Boeki  Co.  Ltd,  предприниматель был поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту № APLU 6282715 от 13.04.2012 предназначалась иному лицу и ошибочно была отправлена в адрес предпринимателя.

В тот же день предпринимателем во Владивостокскую таможню было подано заявление об отзыве декларации на товары №10702030/250412/0027037.

Вместе с тем, 10.05.2012 Владивостокской таможней было выставлено требование к ПЗТК ООО «ВКТ» (правопреемник ОАО ВМТП) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр № 2526. Досмотр был проведен 11.05.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра №10702030/110512/003470 от 11.05.2015, согласно которому в отношении спорного контейнера 11.05.2012 в присутствии двух понятых был проведен 100% досмотр в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров по причине неявки в установленные сроки.

Получив акт таможенного досмотра, декларант обжаловал правомерность проведения  11.05.2012 таможенного досмотра.

Начальником Владивостокской таможни составлен акт №08-35/110512/3 от 11.05.2012 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрошенном порядке, согласно которому основанием для проведения таможенного досмотра указан профиль риска 11/10000/10062011/01901, который срабатывает на проведение таможенного досмотра после подачи декларантом письменного обращения на отзыв зарегистрированной таможенной декларации, но до принятия таможенным органом решения в отзыве таможенной декларации.

Поскольку решения об отзыве указанной декларации таможенным органом принято не было, полагая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ №10702030/250412/0027037, признано незаконным.

Вместе с тем, 22.05.2012 на весь товар, находившийся в контейнере № APHU6282715, декларантом была подана новая ДТ № 10702030/220512/0035165.

ПЗТК ООО «ВКТ» 22.05.2012 контейнер был заявлен на досмотр МИДК № 2563, что подтверждается требованием Владивостокской таможни и ИС ВКТ. Контейнер № APHU6282715 был осмотрен таможенным органом на МИДК 23.05.2012, что подтверждается информацией ИС ВКТ. Однако, декларант ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен. В выпуске товара по ДТ № 10702030/220512/0035165 таможенным органом  было отказано, в связи с нарушением таможенного законодательства, связанного с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, что отражено в журнале регистрации электронных сообщений.

Декларант 25.05.2012 вновь подал таможенную декларацию на товар, находящийся в контейнере №APHU6282715, которой присвоен номер ДТ 10702030/250512/0036717.

ПЗТК ООО «ВКТ» 25.05.2012 контейнер был заявлен на досмотр МИДК № 2576, что подтверждается требованием Владивостокской таможни и ИС ВКТ. Контейнер №APHU6282715 был осмотрен на МИДК 26.05.2012, что подтверждается информацией ИС ВКТ. Однако, декларант также ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен.

Согласно отметке таможенного органа о выпуске товара 31.05.2012 товар по ДТ №10702030/250512/0036717 выпущен в свободное обращение.

Для получения отчета экспедитора и последующей оплаты всех документально подтвержденных расходов истец 04.03.2013 направил в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» письмо с просьбой затребовать у ЗАО «ВКТ» полную информацию об истории контейнера № APHU 058714477, с документальным подтверждением соответствующих операций. Однако, ООО «ТИС-Лоджистик» по данному запросу ответ в адрес предпринимателя не направил. В связи с чем,  27.05.2013 истец повторно направил в адрес экспедитора письмо с просьбой затребовать у ЗАО «ВКТ» полную информацию об истории контейнера, с документальным подтверждением соответствующих операций и предоставлением копии счетов-фактур и других бухгалтерских документов.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции 17.06.2013 ООО «ТИС-Лоджистик» направило запрашиваемый пакет документов, так же в письме сообщило о факте списания денежных средств по счёт-фактуре ЗАО ВКТ № 3616 от 12.02.2013, а также истцу предложено дать пояснения по вопросу расходов, возникших при таможенном оформлении контейнера № APHU 058714477.

После предоставления документального подтверждения расходов за спорный контейнер, ООО «ТИС-Лоджистик» направило в адрес предпринимателя счёт-фактуру ЗАО «ВКТ» № 3616,  и счет на оплату № ВЛ-30828047 от 22.07.2013 по возмещению оплаты услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру спорного контейнера на сумму 61 193 рублей 69 копеек. После получения всех подтверждающих документов истец произвел оплату по платежному поручению №1380 от 02.09.2013 на сумму 61 193 рублей 69 копеек. 

Посчитав, что Владивостокской таможней незаконно проведен осмотр контейнера № APHU6282715 на досмотровую площадку 23.05.2012 и 26.05.2012, а также понесены убытки в сумме 39 000 рублей декларант обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 27.04.2014 по делу №А51-27894/2013, признаны незаконными действия Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера №APHU6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспеционно-досмотровых комплексов», утвержденной Приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся  в дополнительных расходах (перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования 20/40 – футового контейнера), связанные с таможенным оформлением товара в размере 10 262 рублей 46 копеек, повлекли для предпринимателя убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые