Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А24-2911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить эффективную защиту продуктов от насекомых и пыли, и быть водонепроницаемым для предотвращения дренажа жидкостей, а также не был оснащен контрольно-измерительными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае трактор с телегой использовался не с целью перевозки или транспортировки рыбной продукции, а с целью осуществления комплексной механизации перегрузочных процессов для обеспечения высокой производительности труда и сокращения простоя транспортных средств (в данном случае судна ТР «Петр Ильичев»).

При этом трактор использовался только в пределах территории общества с целью осуществления доставки продукции на пирс для ее погрузки и транспортировки в г. Владивосток.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, трактор с телегой, именуемый в протоколе об административном правонарушении «транспортное средство», не является таковым по смыслу, придаваемому данному понятию в пункте 60 Технического регламента № 743, поскольку трактор с телегой использовался для проведения операций по перегрузу рыбной продукции с холодильного складского помещения на транспортное средство, которое непосредственно и осуществляло перевозку рыбной продукции до г. Владивосток (судно                     ТР «Петр Ильичев»), что подтверждается имеющимися в материалах дела ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества, товарной накладной, актом ветеринарно-санитарного досмотра.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Россельхознадзора неправомерно вменило обществу нарушение требований пункта 60 Технического регламента №743, что влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на нарушение требований Технического регламента о перевозке рыбопродукции, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд установит, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявленные Управлением Россельхознадзора требования, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2015  по делу №А24-2911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина