Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А51-8508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ненадлежащего качества, то есть существенные недостатки передаваемого товара должны возникнуть до его передачи Покупателю.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки № 2 от 13.01.2015 поставка партии товара считается выполненной Поставщиком при передаче товара перевозчику с момента такой передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель несет риск случайной гибели товара с момента передачи согласованной партии товара Перевозчику и оплачивает Поставщику стоимость отгруженного товара в случае его утраты или порчи после передачи. Следовательно, с момента передачи товара Перевозчику, его собственником стал Покупатель, и бремя содержания товара с момента его передачи перевозчику перешло на покупателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Покупатель, находящийся в г. Якутске, самостоятельно выбирал способ отправки груза. В частности, Покупателем был выбран не термос-контейнер, а обычный контейнер с утеплением листами пенопласта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При погрузке товара, утепление пенопластом было произведено, в подтверждение чего имеется фото от транспортной компании. При этом, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, Покупатель мог учесть климатические условия его местонахождения и поставки товара, а также  температурный режим в спорный период, и предусмотреть более надежные условия сохранности поставляемого товара.

Учитывая место отправления и доставки товара, а также то, что недостатки товара возникли вследствие воздействия на него низких температур, коллегия пришла к выводу, что данные недостатки возникли в период времени после передачи товара Перевозчику, то есть в период, когда риск случайной гибели товара уже перешел на Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, претензии Покупателя к Продавцу товара за обнаруженные в нем недостатки являются необоснованными.

Поскольку Поставщиком поставлено товара на сумму 1 284 618 рублей, а Покупателем оплачено товара только на сумму 1 132 281 рублей, на стороне Покупателя образовалась задолженность по договору поставки в размере 152 337 рублей.

Учитывая факт частичной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основанного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании договорной неустойки на сумму 20 260 рублей 83 копеек, начисленную за период с 24.03.2015 по 03.08.2015 включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки № 2 от 13.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты Покупателем Поставщику денежных средств, в соответствии с настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих выплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 1 284 618 рублей, а также частичную оплату ответчиком товара в размере 1 132 281 рублей судом установлены, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 спорного договора поставки.

Расчет неустойки за период с 24.03.2015 по 03.08.2015 апелляционным судом проверен и признан обоснованным в размере 20 260 рублей 83 копеек и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: договор от 20.04.2015, заключенные между Пуртовым Евгением Игоревичем и обществом, на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 5.1 данного договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2015 № 10. Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: копию дополнительного соглашения №2 от 12.10.2015, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг по подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, копию расходного кассового ордера. Таким образом, факт несения истцом судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, факт доказанности несения обществом расходов в заявленной сумме, фактические результаты рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015  по делу №А51-8508/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка