Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А51-31384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25:28:040014:0285, 25:28:040014:0286, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 17 (том №2 л.д. 42-96).

          При этом обращения общества от 17.02.2014 о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 11930 кв.м и 5282 кв.м для дальнейшего размещения карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов были оставлены УГА без удовлетворения вследствие наложения испрашиваемых земельных участков на границы земельных участков, стоящих на кадастровом учете, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2567 (том №2 л.д. 115, 118).

          Между тем возможность формирования указанного земельного участка для размещения объектов складского назначения в границах горного отвода из положений земельного законодательства и законодательства о недропользовании не следует, исходя из следующего.

          В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

          Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом о недрах.

          Согласно статье 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

          Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона №2395-1).

          Пунктами 3, 4 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что лицензия на пользование недрами должна содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, и указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

          По правилам части 4 статьи 7 Закона №2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

          В соответствии с частью 1 статьи 25.1 указанного Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

          Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (часть 4 статьи 25.1 Закона №2395-1).

          Передача пользователю недр земельных участков до 01.03.2015 осуществлялась в порядке, предусмотренном Кодексом относительно предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Согласно пункту 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

          Из системного толкования указанных норм права следует, что обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами.

          Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2567 сформирован управлением в границах горного отвода площадью 176,8 га, в пределах которого третье лицо осуществляет добычу строительного камня в соответствии с лицензией ВЛА №238 ОЩ от 26.12.1996, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение от 01.04.2013 №589 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка вынесено УГА относительно территории, не свободной от прав пользователя недрами.

          Соответственно осуществление на спорном земельном участке деятельности, связанной с размещением объектов складского назначения, противоречит положениям Закона №2395-1 и Земельному кодексу РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение управления от 04.08.2014 №1507 является законным и обоснованным.

          Довод предпринимателя о том, что обращения общества о формировании двух дополнительных земельных участков для дальнейшего размещения карьера по добыче строительного камня не могли послужить основанием для отмены ранее принятого распоряжения 01.04.2013 №589, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные обращения фактически послужили основанием для осуществления самоконтроля в отношении принятого ранее муниципального правового акта, что не противоречит статье 48 Закона №131-ФЗ.

          Что касается указания предпринимателя на то, что спорный земельный участок предоставлен ему для размещения временных сооружений, в связи с чем положения статей 22, 25 Закона о недрах не применимы, то они судебной коллегией также отклоняются.

          По правилам части 2 статьи 7 Закона №2395-1 при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

          Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 данного Закона пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

          В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 2 этой же статьи пользователь недр обязан обеспечить:

·        соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

·        соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

·        безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

          Пунктом 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений  полезных ископаемых, утвержденных МПР РФ от 07.02.1998 №56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 №58, при выдаче органами Ростехнадзора и территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрешений на застройку площади горного отвода зданиями, сооружениями различного назначения условия застройки согласовываются в обязательном порядке с получившим горный отвод недропользователем. Предоставление земельного участка на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода.

          Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок полностью расположен в границах горного отвода, более того имеется частичное наложение на границы контура подсчета запасов (граница залегания полезного ископаемого), а также спорный земельный участок пересекает техническую границу отработки карьера.

          В этой связи формирование земельного участка для размещения объектов складского назначения без согласования с органами Ростехнадзора и пользователем горного отвода – ОАО «ВБЩЗ» напрямую препятствует последнему исполнять обязанности недропользователя, предусмотренные статьей 22 Закона №2395-1.

          То обстоятельство, что спорный земельный участок фактически сформирован для размещения временных сооружений не освобождает третье лицо от исполнения обязанностей, установленных названной нормой права, и, кроме того, не свидетельствует о соблюдении управлением при издании распоряжения от 01.04.2013 №589 требований статей 7, 25.1 Закона №2395-1 и статей 30, 34, 88 ЗК РФ.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания отмены названого распоряжения в порядке самоконтроля у УГА имелись.

          Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний продолжает пользоваться спорным земельным участком на праве аренды.

          Довод предпринимателя о том, что оспариваемым распоряжением фактически нарушены его права и законные интересы, предусмотренные пунктами 3, 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014), апелляционная коллегия признаёт несостоятельным в силу следующего.

          Действительно согласно пункту 3 статьи 22 Кодекса (в редакции от 21.07.2014) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

          При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014)).

          Анализ указанных положений Кодекса показывает, что предусмотренное в них преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и преимущественное право покупки арендуемого земельного участка связано с окончанием срока действия заключенного договора аренды и с волеизъявлением собственника земельного участка (уполномоченного лица) на его продажу, соответственно.

          Принимая во внимание, что на дату издания оспариваемого распоряжения указанные обстоятельства не наступили, доводы заявителя о нарушении распоряжением от 04.08.2014 №1507 его прав и законных интересов «на будущее» подлежат отклонению как безосновательные.

          Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 3, 8 статьи 22 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

          Переходными положениями, закрепленными в статье 34 данного Закона, каких-либо преференций в отношении прав арендаторов земельных участков, договоры аренды с которыми были заключены до 01.03.2015, не предусмотрены.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым распоряжением были нарушены права и законные интересы заявителя.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение порядка формирования спорного земельного участка, и указанные нарушения являются неустранимыми, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия распоряжения от 01.04.2013 №589 у управления отсутствовали. Соответственно распоряжение УГА от 04.08.2014 №1507 об отмене ранее вынесенного распоряжения от 01.04.2013 №589 принято УГА законно и обоснованно. 

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу №А51-31384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 12.09.2015 на сумму 300 (триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный