Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-86/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей.

Поскольку фрахтователем произведены ремонтные работы по восстановлению мореходного состояния судна, в августе 2014 года судно могло иметь иную рыночную стоимость, отличную от его стоимости на момент продажи, когда буксир находился в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел снований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на п. 26 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваем обособленном споре разрешался вопрос о недействительности сделки, а не об установлении требований в реестре. Доводы апеллянта в этой части направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу № А59-86/2014, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ, в то время как признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод об отсутствии в материалах дела поручений третьему лицу -ООО «Сахалин-трейдинг» произвести платежи за ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» не имеет правового значения, так как фактически действия произведены в рамках и пределах предоставленных статьей 313 ГК РФ правомочий должника, действующее законодательство допускает подобную форму расчетов, при этом денежные средства получены ЗАО «Сахтрансуголь», что им не оспорено.

Доводы уполномоченного органа о том, что произведенные ремонтные работы по восстановлению мореходного состояния судна после его передачи в ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» не могли повлиять на стоимость этого имущества, не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный характер. Его же доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих несение заявителем расходов на содержание, ремонт и обеспечение безопасности морского буксира Прибой и как следствие о невозможности определить реальное исполнение фрахтователем условий договора, суд считает несостоятельными, поскольку из условий договора (пункты 6.1.1, 9.1, 9.3) и дополнительных соглашений к нему следует, что указанные расходы по проведению восстановительных работ засчитываются в выкупную цену. В свою очередь, вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2015 установлен размер затрат фрахтователя, превышающих стоимость переданного имущества. Затраты, понесенные фрахтователем на приведение судна в мореходное состояние отражены в калькуляциях, являющихся приложением к заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору фрахтования (калькуляция за апрель от 30.04.2013, калькуляция за май от 31.03.2013, калькуляция за июнь от 30.06.2013, калькуляция за июль от 31.07 2013).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2015 по делу №А59-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына