Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-86/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-86/2014

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8069/2015

на определение от 04.08.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест»

к закрытому акционерному обществу «Сахтрансуголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» Грачева Георгия Ивановича о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сахтрансуголь» и закрытым акционерным обществом «Александровск-Сахалинский морской порт»

при участии:

от ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт»: представитель Караваев В.Н. по доверенности от 27.05.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сахтрансуголь»: представитель Караваев В.Н. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО «Ремонтные Механические Мастерские»: представитель Караваев В.Н. по доверенности от 22.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ИП Панкратова А.Н.: представитель Караваев В.Н. по доверенности от 21.04.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190.

Решением суда от 03.03.2015 ЗАО «Сахтрансуголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца – до 24 августа 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Грачев Г.И. обратился с заявлением о признании договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) с условием о выкупе от 22.03.2013, заключенного между ЗАО «Сахтрансуголь» и ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт», недействительным.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал недоказанным факт несения фрахтователем расходов на восстановление судна уже после его передачи, оспорил размер понесенных расходов в отсутствие первичных документов. Усомнился в целесообразности сделки, полагая ее экономически невыгодной. Считал неустановленным правовое основание для внесения платежей за фрахтователя ООО «Сахалин-трейдинг», не являющимся стороной договора.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кузьменко А.И. (согласно определению от 05.08.2015), кредиторы ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт», ООО УК «Сахалинуголь», ООО «Ремонтные Механические Мастерские» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель кредиторов и конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя участников в деле о банкротстве, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между ЗАО «Сахтрансуголь» (судовладелец) и ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) с условием о выкупе.

Согласно разделу 1 договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю во владение и пользование на срок буксир МБ «Прибой» не укомплектованный экипажем (далее - «Судно») для перевозок грузов и иных целей торгового мореплавания.

По истечении срока действия настоящего Договора и при условии исполнения Фрахтователем своих обязательств по Договору, в том числе по последней уплате фрахта, Судно переходит в собственность Фрахтователя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Характеристики передаваемого Судна: (название): МБ «Прибой», (тип судна): буксир, (флаг): Российская Федерация, (вместимость валовая): 127, (вместимость чистая): 38, (порт приписки): Шахтсрск, (время и место постройки): 1988, Польша, (длина/ширина/высота борта): 24,94/6,20/2,70. Судно передается Фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению Судном и его технической эксплуатации. Судовладелец обязуется передать Судно в состоянии «как есть» по передаточному акту в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 настоящего Договора.

Фрахтование осуществляется по 31.03.2014 (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что судовладелец и фрахтователь назначают своих представителей для определения и письменного согласования состояния Судна на момент передачи и возврата судна. Освидетельствование судна оформляется актом приема-передачи судна. Судно освидетельствуется сторонами в состоянии, в котором оно находится на момент передачи во фрахт.

Согласно акту от 22.03.2013 судно передано заявителю требования. Техническое состояние судна отражено в акте технического состояния от 31.03.2013, из которого следует, что буксирное устройство находится не в рабочем состоянии, требуется 100% окраска корпуса, отсутствует возможность полной проверки рулевого устройства (дефектовка возможна только на слипе), при внешнем осмотре имеются потеки масла (требуется детальная дефектовка узлов), редуктор не в рабочем состоянии, требуется чистка теплообменников, воздушный компрессор не в рабочем состоянии, износ трубопроводов воздухоохладителя на 90%, частично в не рабочем состоянии навигационное оборудование и т.д.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора фрахтователь обязан принять судно в состоянии, какое есть у него на момент передачи его от судовладельца фрахтователю. Привести судно в мореходное состояние, (в т.ч.) – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора. Произвести действия по подготовке судна и предъявлению его к ежегодному освидетельствованию для возобновления класса РМРС. При этом фрахтователь вправе привлекать для ремонтно-восстановительных работ третьих лиц, а также самостоятельно выбирать место проведения работ по восстановлению. Фрахтователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать судовладельцу арендную плату.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 16.05.2013 выкупная цена судна установлена сторонами 3 609 400 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанного договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе от 22.03.2013 ввиду его совершения по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по настоящему обособленному производству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор фрахтования заключен должником 22.03.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2014, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод о неравноценности арбитражный управляющий основывал на подготовленном ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» отчете рыночной стоимости предмета сделки – буксира «Прибой» № 011520-3247, датированном августом 2014 года, который не может быть признан относимым доказательством по делу с учетом даты совершения оспариваемой сделки.

При этом при заключении оспариваемой сделки стороны при определении выкупной цены руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости № 13.01-42 от 15.05.2013, согласно которому рыночная стоимость предмета сделки составила 3 609 400 рублей. В материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на дату заключения сделки рыночника стоимость судна составляла иную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу № А59-86/2014, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что фрахтователь помимо оплаты полной выкупной стоимости судна после получения судна дополнительно понес расходы на его восстановление (приведение судна в мореходное состояние) в сумме  4 812 272,68