Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-3178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ИП Нижва И.А. осуществляла реализацию спортивных кроссовок в количестве 2 пар с изображением товарного знака компании «adidas».

Из материалов дела также следует, что владельцем исключительных прав на товарный знак  «adidas» является Компания «adidas AG».

Как следует из письма уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «adidas» на территории России – ООО  «Власта–Консалтинг» от 18.06.2015 № 4936, реализуемые ИП Нижвой И.А. спортивные кроссовки содержат товарные знаки № 487580, № 836756, № 730835, зарегистрированные на имя компании «adidas AG» в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков  от 14 апреля 1891 г.

Согласно указанному письму ООО  «Власта–Консалтинг» товары, изъятые у  ИП Нижвы И.А., являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «adidas» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «adidas».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, ИП Нижва И.А. разрешение на использование товарного знака «adidas» ни от владельца исключительных прав на этот товарный знак, ни от его уполномоченного представителя не получала, соответствующее разрешение ею представлено не было.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что товары, реализацию которых осуществляла ИП Нижва И.А., маркированы обозначением  «adidas», идентичным с товарным знаком «adidas», правообладателем которых является Компания «adidas AG», и право на использование которого у предпринимателя отсутствует.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Нижвы И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод предпринимателя о том, что экспертиза, подтверждающая принадлежность товарных знаков фирме «Адидас» не производилась, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что экспертиза с целью решения вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, назначается только в том случае, если для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 14 указанного Постановления  Пленума ВАС РФ, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Рассмотрев имеющимся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что обозначение  «adidas», имеющееся на спортивных кроссовках, реализацию которых осуществляла предприниматель, является идентичным с товарным знаком «adidas», правообладателем которых является Компания «adidas AG», и право на использование которого у предпринимателя отсутствует. Наличие указанного обозначения на спортивных кроссовках, по мнению коллегии,  обладает высоким потенциалом к введению потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Таким образом, для решения вопроса о том, что спортивные кроссовки, реализацию которых осуществляла предприниматель, содержат незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, назначение экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Довод ИП Нижвы И.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения коллегия отклоняет, так как, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, неправомерные действия предпринимателя повлекли за собой нарушение прав правообладателя. Так, согласно информации, представленной ООО «Власта-Консалтинг», противоправными  действия предпринимателя правообладателю причинен ущерб в размере 9980 рублей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Коллегией установлено, что назначенный предпринимателю судом первой инстанции штраф в размере 50 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц.  Учитывая положения данной нормы КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно конфисковал товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: спортивные кроссовки черно – синего цвета в количестве 2 пар, изъятые по протоколу осмотра от 13.06.2015.

Коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Нижву И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015  по делу №А59-3178/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович