Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значения не имеет, поскольку из имеющихся доказательств и пояснений самого Банка следует, что задолженность ЗАО «САЛКО» по кредитным договорам №Ц-181/2011 от 24.06.2011, №Ц-182/2011 от 24.06.2011, №Ц-288/2011 от 24.08.2011 на сумму 97 480 314, 09 руб. погашена в полном объеме ООО «Сахпрофиль» согласно представленным Банком платежным требованиям и мемориальным ордерам. Т.е. способ оформления Банком операций по погашению спорного долга не опровергает того обстоятельства, что долг ЗАО «САЛКО» погашен ООО «Сахпрофиль», а потому не влияет на правовую природу взаимоотношений сторон.

Отсутствие в деле подлинников платежных документов и отдельные недостатки заверения копий правомерность требований ООО «Сахпрофиль» не опровергают, поскольку по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копии платежных документов иного содержания заявителями не представлено, данные доказательства ими не опровергнуты, в том числе, путем заявления о фальсификации.

Указание в платежных документах на кредитный договор №ДКП от 14.06.2012 не опровергает факта погашения заявителем кредитной задолженности за ЗАО «САЛКО» перед Банком, поскольку существование такого кредитного договора не подтверждено, между тем, номер ДКП и дата 14.06.2012 соответствуют номеру и дате договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого заявителем, должником и Банком согласовано условие о переводе долга по конкретным кредитным договорам.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на определение суда от 05.09.2014 по делу №А59-2976/2012 об отказе ООО «Сахпрофиль» во включении требований в реестр кредиторов ЗАО «САЛКО» в сумме 97 480 314 руб. 09 коп. суд считает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора заявителем приведено иное правовое обоснование (задолженность по договору займа, который признан судом незаключенным), в качестве доказательств, которые были исследованы и оценены судом, представлены платежные поручения и банковские ордера. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Сахпрофиль» в качестве основания указано на неосновательное сбережение должником денежных средств за счет заявителя, в материалы дела представлены платежные требования и мемориальные ордера, которые ранее судом не исследовались, вместе с тем, по настоящему заявлению судом признаны надлежащими и достоверными доказательствами. Кроме этого, как указал суд в определении от 05.09.2014, заявитель не лишен возможности при наличии надлежащих доказательств погашения ООО «Сахпрофиль» за ЗАО «САЛКО» спорной денежной суммы обратиться в установленном порядке в суд с требованием, вытекающим из иных оснований (в том числе из неосновательного обогащения).

Ссылки апеллянтов на аффилированность руководителя должника по отношению к Банку носят вероятностный (предположительный характер). Сделки с заинтересованностью (по мотиву аффмлированности ее участников) по смыслу статей 166, 168 ГК РФ, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются оспоримыми, однако доказательства признания их недействительными в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, свершение руководителем ряда экономически невыгодных для должника сделок само по себе не является признаком его аффилированности с контрагентами и действия в ущерб интересам возглавляемого юридического лица, может быть следствием рискового характера предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу №А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына