Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А51-13298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обращение ТУ Росрыболовства в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку двухлетний срок на реализацию ответчиком права на добычу ВБР (камбалы в спорной зоне) в установленном объеме начал течь с 01.11.2013 (дата заключения договора на вылов ВБР с правопредшественником ответчика) и истекает только 01.11.2015.

Доказательств того, что с ответчиком, либо его правопредшественниками заключались договоры с аналогичным предметом до 01.11.2013 истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены.    

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что двухлетний срок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в установленном объеме подлежит исчислению с 19.11.2014, поскольку фактически в рассматриваемом случае имело место переоформление договора, заключенного с правопредшественником ответчика, путем заключения договора от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958 по добыче (вылову) квот водных биологических ресурсов.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015  по делу №А51-13298/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка