Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-1417/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки права требования № 001 от 08.08.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Оценивая содержание договора уступки права требования № 001 от 08.08.2013, коллегия приходит к выводу, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждением не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности. В свою очередь апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу требований статьи 384 ГК РФ право требования дебиторской задолженности по договору от 19.10.2010 перешло к ЗАО МПК «Истина», как к новому кредитору на основании договора от 08.08.2013, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору от 19.10.2010. Следовательно, ООО «Маричи» не передавало ЗАО МПК «Истина» несуществующего или недействительного права, а передало право требования дебиторской задолженности обусловленное исполнением обязательств по договору от 19.10.2010. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 указанного Информационного письма).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать Учреждение заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (исполнителе по договору от 19.10.2010) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора от 19.10.2010, в частности обязанности по подъему судов и оказанию вспомогательных услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки, поскольку в случае исполнения ООО «Маричи» своих обязательств по договору от 19.10.2010, Учреждение станет должником по обязательствам, вытекающим из данного договора. Учитывая, что по смыслу положений статей 382, 383 ГК РФ, данные обязательства  прямо не связаны с личностью кредитора, Учреждение не обладает возможностью самостоятельно определять субъектный состав кредиторов по таким обязательствам. Соответственно, исковые требования Учреждения не направлены непосредственно на восстановление каких-либо нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорного договора уступки права требования (цессии) № 001 от 08.08.2013 недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что ООО «Маричи» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняются как необоснованные. Факт отсутствия представителя ООО «Маричи» в судебном заседании 14-20.07.2015 и его надлежащее извещение о времени и месте его проведения, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Определение от 30.04.2015 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО «Маричи», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП «Почта России», попытки вручения письма предпринимались дважды – 07.05.2015 и 10.05.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, последующая корреспонденция (т.1, л.д. 145), направленная в адрес ООО «Маричи» возвращена адресату (Арбитражный суд Сахалинской области) с указание об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу. Телеграмма от 16.07.2015 также не была вручена представителю ООО «Маричи» в связи с отсутствием адресата по адресу: город корсаков, ул. Портовая, д. 13, офис 12. Сведений об изменении юридического адреса ООО «Маричи» в выписке из ЕГРЮЛ не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика ООО «Маричи» извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Применительно к настоящему спору апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, что по правилам, предусмотренным пунктом 4 части