Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-1417/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1417/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», общества с ограниченной ответственностью «Маричи»,

апелляционные производства № 05АП-8264/2015, 05АП-8265/2015,

на решение от 22.07.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1417/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации: 17.12.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маричи» (ИНН 6504000152, ОГРН 1056502601154, дата государственной регистрации: 17.02.2005), закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации: 15.12.2008)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»: представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 по 31.12.2015, удостоверение,              

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маричи» и закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ООО «Маричи», ЗАО ПК «Истина», ответчики, апеллянты) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 001 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Маричи» и ЗАО ПК «Истина» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что истец не обосновал какие именно права и законные интересы нарушены спорным договором и каким образом признание спорного договора недействительным восстановит его права. Отмечают, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в отношении договора уступки права требования. Считают, что соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Кроме того, действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности самого права требования, которое передается новому кредитору. Вместе с тем, в рамках дела № А59-816/2015 договор уступки права от 08.08.2013 № 001 не был признан недействительным. Полагают, что доказательства отсутствия задолженности истца по договору № 19/10/2010 от 19.10.2010 по оказанию услуг по подъему судов являются сфальсифицированными, так как подписаны не уполномоченным лицом, составление и подписание их другой стороной отрицается. В связи с чем, апеллянты просили представить в дело оригиналы данных документов. Также апеллянты указывают на то, что ООО «Маричи» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.10.2015 представитель Учреждения на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также представитель Учреждения заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено, в судебном заседании 07.10.2015 объявлялся перерыв до 13.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено коллегией. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Из текста тексту апелляционной жалобы следует, что апеллянты считают сфальсифицированными документы, представленные истцом, подтверждающие отсутствие задолженности истца по договору № 19/10/2010 от 19.10.2010 на оказание услуг по подъему судов. В связи с чем, апеллянты просили истребовать в материалы дела оригиналы данных документов.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суде  первой инстанции апеллянтами, не делалось. Заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные лица не представили доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции, равно как и обусловленного заявлением о фальсификации ходатайства об истребовании у Учреждения оригиналов документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А59-816/2015, судебным актом, вступившим в законную силу, уже дана оценка наличию задолженности истца по договору № 19/10/2010 от 19.10.2010 на оказание услуг по подъему судов и документам, представленным сторонами данного спора в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть подвергнуты переоценке в рамках настоящего спора.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (заказчик) и ООО «Маричи» (исполнитель) 19.10.2010 заключен договор № 19/10/2010, по условиям которого стороны согласовали условия оказания заказчику содействия в проведении последним подъема затонувших судов в акватории портов Корсаков, Невельск, Шахтерск путем предоставления за плату принадлежащих исполнителю транспортных средств, оборудования, а также оказания вспомогательных услуг, включая разделку металлолома. Состав средств, оборудования и объем услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по договору составила 63 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 спорного договора исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства и оборудование на согласованный сторонами срок, приступить к мобилизации транспортных средств и оборудования к месту проведения работ после перечисления заказчиком предоплаты, провести вспомогательные работы согласно предоставленного заказчиком графика работ, не позднее трех календарных дней с момента окончания услуг предоставить в бухгалтерию заказчика для оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 30.12.2011 и № 3 от 30.05.2012 срок оказания услуг продлен до 31.05.2012 и до 30.12.2012. Вместе с тем, согласно пункту 7.1 договора, договор от 19.10.2010 действует до момента окончания работ.

Согласно акту № 6 от 08.11.2011 года ООО «Маричи» и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» подтвердили факт оказания услуг по договору от 19.10.2010 года на сумму 55 950 000 рублей, оплата за которые произведена ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А59-816/2015 по иску ЗАО МПК «Истина» к учреждению о взыскании задолженности по договору от 19.10.2010 в сумме 9 200 000 рублей, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент принятия решения по данному спору судом первой инстанции от 05.10.2015 задолженность по указанному договору у учреждения отсутствует, факт задолженности не подтвержден документально, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО МПК «Истина» было отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 № 704-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление», которое является правопреемником прав и обязательств реорганизованного предприятия в соответствии с передаточным актом.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.2013 № 12-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» ФГУП «Балтийское БАСУ» с 01.11.2013 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Морская спасательная служба».

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2013 № 492 ФГБУ «Морспасслужба» прекратило свою деятельность 08.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации», с 26.08.2014 - переименовано в ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец равно как и поименованные выше его правопредшественники, является правопреемником ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по обязательствам, возникшим из договора № 19/10/2010 от 19.10.2010.

Также 08.08.2013 между ООО «Маричи» и ЗАО МПК «Истина» (истцом по настоящему делу) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Маричи» уступило ЗАО МПК «Истина» право требования с Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» 9 200 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2010 года № 19/10/2010.

В пункте 2.1.2 договора цессии указано на обязанность цедента передать цессионарию договор от 19.10.2010 № 19/10/2010; дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3; гарантийное письмо от 30.05.2012, акт выполненных работ № 6 от 08.11.2011.

Полагая, что указанный договор уступки права является недействительным в виду отсутствия задолженности, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 001 от 08.08.2013 недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 66 АПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Учитывая неучастие представителей ответчиков в судебных заседаниях, непредставление отзывов в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия долга у ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» перед ООО «Маричи», подтверждением оплаты фактически оказанных услуг по договору от 19.10.2010 в полном объеме и отсутствием  возражений против доводов истца, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен