Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-10833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве «маркера» или для предупреждения тех, кто использует эти вещества.

Однако, когда такие вещества намеренно оставляются в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных, они не рассматриваются как допустимые примеси.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, продукты, к которым красящие вещества добавляются в других целях (например, силикагель с добавлением солей кобальта для индикации влажности (товарная позиция 3824), не включаются в данную группу.

В товарную позицию 2811 22 включаются: «кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: диоксид кремния».

Диоксид кремния (чистый кремнезем, ангидрид кремниевой кислоты и т.п.) (SiO2) получают действием кислот на растворы силикатов или путем разложения галогенидов кремния водой при нагревании. Он может существовать или в аморфной форме (в виде белого порошка, «белый кремнезем», «кремниевый цвет», «обожженный диоксид кремния»; в виде стекловидных гранул - «прозрачное кварцевое стекло»; в студенистом состоянии - «гидратированный диоксид кремния»), или в виде кристаллов (тридимит и кристобалит).

Плавленый диоксид кремния используется для изготовления лабораторных приборов и промышленного оборудования; тонкодисперсный порошок диоксида кремния применяется, например, как наполнитель различных видов натурального и синтетического каучука и других эластомеров, как загуститель или тиксотропный агент для различных пластмасс, полиграфической краски, красок, покрытий и клеев; синтетический диоксид кремния, или «белая сажа»  (полученный сжиганием тетрахлорида кремния или трихлорсилана в водород-кислородных печах) используется при химико-механической полировке кремниевых пластин и в качестве агента для свободного течения или антиосадительного агента для различных материалов.

Из материалов дела следует, что согласно графе 31 ДТ                                     № 107104040/190314/0010599 ввезенный обществом наполнитель для кошачьего туалета является не бесцветным, а представляет собой силикагель в виде гранул голубого цвета. Сведения о цвете гранул силикагеля указаны также в Приложениях от 14.12.2013 №№ 1, 2 к контракту от 14.12.2013                   № GROUP141213CN.

Согласно информационному письму о товаре, полученному в ходе камеральной таможенной проверки, массовая доля диоксида кремния (Si02) в товаре «диоксид кремния: силикагель в виде гранул голубого цвета размером 1-8 мм, применяется в качестве наполнителя для кошачьих туалетов производства «Shandong Sinchem Silica Gel CO., LTD» составляет 99,6%.

Вместе с тем, голубой цвет гранул диоксида кремния подтверждает наличии в продукте помимо самого диоксида кремния другого вещества (солей кобальта).

Принимая позицию таможенного органа, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что точное процентное соотношение компонентов в спорном товаре не может быть установлено в связи с тем, что документы и сведения, представленные ООО «ГТЛ Групп»  при совершении таможенных операций, а также полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не содержат подтвержденной экспертом информации о количественном и качественном составе товара.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, не представлены обществом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что химический состав вещества указан в декларации и представляет собой диоксид кремния 99,6%, а выводы таможенного органа и суда о наличии в составе товара солей кобальта основаны на предположениях, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

В связи с этим коллегией отклоняется довод общества о том, что спорный товар содержит краситель, который добавляется для облегчения его идентификации, не меняет традиционное использование силикагеля, так как является индикатором влажности, учитывая, что декларантом не представлено доказательств, что красящие вещества, добавленные к силикагелю, не изменяют свойств данного продукта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что Пояснения к товарной позиции 2811, исключают классификацию силикагеля с добавлением солей кобальта в данной товарной позиции («в») силикагель с добавлением солей кобальта (товарная позиция 3824). Следовательно, соли кобальта, а также иные компоненты, придающие силикагелю отличный от бесцветного цвет, не могут рассматриваться как примеси допустимые Примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товар - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета не является чистым химическим веществом определенного состава, а представляет собой смесь нескольких веществ в связи, с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не отвечает требованиям примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД и должен классифицироваться в иной товарной позиции.

Прочие химические продукты, не являющиеся отдельными элементами или соединениями определенного химического состава, классифицируются в группе 38 ТН ВЭД ТС. Для продуктов и препаратов химических, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованных или не включенных, предусмотрена товарная позиция 3824 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС в нее включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.

В качестве примера товаров, включающихся в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ТС, под номером 28 в пояснениях к данной товарной позиции приведен товар «Гидратированный силикагель, окрашенный солями кобальта, используемый как осушитель, при этом изменение его цвета свидетельствует об исчерпывании его рабочего ресурса», т.е. товар, состоящий из силикагеля и специально добавленного вещества.

Кроме того, в соответствии с приказом ФТС России от 21.08.2007                        № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» (в редакции приказа ФТС России от 21.12.2011 № 2558) также предусмотрено, то наполнителям для кошачьих туалетов соответствует код 3824 90 970 9 2000.

Подсубпозиция 3824 90 970 9 2000 не содержит детализации по качественному составу товара, следовательно, в данную подсубпозицию включаются наполнители для кошачьего туалета вне зависимости от компонентного состава и природы материала.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что согласно описанию спорного товара, приведенного в приложениях к контракту, в товаро-сопроводительных документах, в графе 31 декларации, товар, заявленный в ДТ № 107104040/190314/0010599, представляет собой смесь нескольких химических веществ, спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС: 3824 90970 9 «готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней, продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие».

Учитывая, что коду ТН ВЭД ТС: 3824 90970 9 соответствует ставка таможенной  пошлины равная 5% от таможенной стоимости товара, тогда как коду, заявленному декларантом, соответствует ставка - 4%, судебная коллегия считает правомерным принятие таможней мер по доначислению и взысканию таможенных платежей по ДТ № 107104040/190314/0010599,  выставлению таможней в адрес ООО «ГТЛ групп» требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 № 745.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения Находкинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 31.03.2015 № РКТ-10714000-15/000052 и требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2015                   № 745.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 208 от 10.09.2015 ООО «ГТЛ групп» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015  по делу №А51-10833/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина