Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А59-489/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-489/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-8174/2015

на решение от 14.07.2015 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-489/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Тепло»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзор), Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее по тексту – истец, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора убытков в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, добиваясь вынесения законного и справедливого решения, оспаривая законность постановления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 №ОТ-03-130/2013 и последующих судебных актов, принятых в связи с обжалуемым постановлением, истец понес расходы в связи с оплатой юридических  услуг, оказанных адвокатом Кривулько Л.Л. на основании договора от 30.04.2014. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что изначально примененный штраф по восьми постановлениям Росприроднадзора составил 1 440 000 рублей, тогда как максимально возможное наказание могло быть в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о незаконности действий контролирующего органа, который не намеревался в добровольном порядке снизить размер примененных штрафных санкций. Снижение штрафа по надзорным жалобам, по мнению истца, свидетельствует об их удовлетворении.

В канцелярию суда от Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему через канцелярию суда от Росприроднадзора, приложен дополнительный документ, а именно копия апелляционного определения от 30.07.2015. Судебная коллегия приобщила указанный документ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что истец постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16.08.2013 №ОТ-03-130/2013 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации котельной в г.Холмске по ул.Победы, 26, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3741/2013 от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

06.05.2014 МУП «Тепло» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по делу №А59-3741/2013 МУП «Тепло» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

03.10.2014 МУП «Тепло» обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации постановление № ОТ-03-130/2013 о привлечении МУП «Тепло» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и состоявшиеся судебные акты.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 рассмотренные в отношении МУП «Тепло» дела №ОТ-03-122/2013, №ОТ-03-124/2013, №ОТ -03-126/013, №ОТ-03-128/2013, №ОТ-03-130/2013, №ОТ-03-132/2013, №ОТ-03-134/2013, №ОТ-03-136/2013 об административных правонарушениях объединены в одно производство; постановления государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-122/2013, №ОТ-03-124/2013, №ОТ -03-126/2013, № ОТ-03-128/2013, №ОТ-03-130/2013, №ОТ-03-132/2013, №ОТ-03-134/2013, № ОТ-03-136/2013, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013 и 06.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, вынесенные в отношении МУП «Тепло» по делам об административных правонарушениях, изменены: МУП «Тепло» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере   40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении МУП «Тепло» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством ТЭЦ (г. Холмск, ул. Пригородная, д.2) и котельных (г. Холмск: ул. Лесозаводская, д. 12 б, ул. Капитанская, д. 12, пер. Канатный, д.З, ул. Победы, д.26, ул. Адм. Макарова, д. 6, ул. Мичурина, д. 8, ул. Железнодорожная, д.94) без специального разрешения.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

Отказывая в удовлетворения заявления МУП «Тепло», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что МУП «Тепло» обоснованно привлечено к административной ответственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для  взыскания убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Тепло», суд первой инстанции не учел следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката) в деле №А59-3741/2013, как убытки.

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Тепло» обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела №А59-3741/2013.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ апелляционная коллегия установила, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного