Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А51-6000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

81 КТМ РФ, в установленные ей сроки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, навал полубаком m/x  «Angel-A» на кормовую часть т/х «Уссури» произошел во время швартовки на причал № 3 в п. Пластун судна «Аngel-A», принадлежащего истцу, 28.12.2014 в 13:25 местного времени. В связи с чем, 30.12.2014 в 8-00 часов в Порту Ольги по требованию от 29.12.2014 № 075-00/25/38-14-1 Первого заместителя директора ОАО «ДВМП» в  г. Владивосток В.Н. Корчанова распоряжением Капитана морского порта Ольга упомянутое судно – m/x  «Angel-A» (ИМО 8805054) – было задержано на 72 часа, что подтверждается прилагаемой Распоряжением Капитана морского порта Ольга № 13 от 30.12.2014. В результате m/x  «Angel-A». В следующий рейс  морское судно m/x  «Angel-A»  вышло 13.01.2015.

Учитывая положения статьи 81 КТМ РФ, статей 190, 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае были соблюдены сроки задержания морского судна, установленные статьей 81 КТМ РФ.

Доводы апеллянта на то, что задержание судна в порту считается необоснованным, если в течение 72 часов после принятия такого решения не вынесено постановление суда о наложении ареста на судно, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 81 КТМ РФ, в качестве последствия невынесения в течение установленного срока (72 часов) постановления о наложении ареста на судно, предусматривает немедленное освобождение задержанного судна, но не незаконность принятого решения о его задержании. Незаконность самого задержания может быть установлена только в предусмотренном законом порядке, в том числе путем обжалования принятого решения о задержании судна в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, на что судом первой инстанции было правомерно указано в решении от 05.08.2015 по настоящему делу. Однако мер по обжалованию распоряжения капитана п. Ольга № 13 от 30.12.2014 о задержании m/x  «Angel-А», в порядке статьи 198 АПК РФ, истец не предпринимал.

При этом вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение от 14.01.2015 о наложении ареста на судно «Аngel-A» является предварительной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в суд и предусмотренной частью 21 статьи 99 и частью 1 статьи 91 АПК РФ. Таким образом, арест, наложенный на спорное судно определением от 14.01.2015, является мерой заявленной истцом (ответчиком по настоящему спору) и примененной судом в рамках арбитражного процесса, тогда как арест, предусмотренный пунктом 2 статьи 81 КТМ РФ, является мерой административного производства, и не является обеспечительной мерой.

Таким образом, учитывая, что именно виновные действия истца при навале судна m/x  «Angel-А» привели к убыткам на стороне ответчика, что установлено судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении арбитражного дела № А51-107/2015, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом конкретном случае задержание на основании требования ответчика от 29.12.2014 № 075-00/25/38-14-1 на срок, установленный пунктом 2 статьи 81 КТМ РФ, было законным и обоснованным, ввиду столкновения судов по вине судна истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, обращаясь с настоящим иском в суд не представила достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика, являющихся причиной возникновения убытков на стороне истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика оснований для обращения к капитану морского порта Ольга с требованием о задержании морского судна истца ввиду наличия у  «Federal Line Cruiser S.A.» на 30.12.2014 проекта мирового соглашения судом, поскольку данное обстоятельство (наличие лишь проекта мирового соглашения, на условиях предлагаемых истцом) не могло свидетельствовать и гарантировать защиту прав и законных интересов ответчика, являющегося пострадавшим при морском происшествии 28.12.2014 вследствие навала m/x «Angel-A» на корму т/х «Уссури».

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом были подтверждены понесенные им убытки в размере 379 787,69 долларов США (что составляет 21 505 455 рублей 27 копеек), коллегией установлено, что понесенные истцом убытки складываются из суммы аннулированного контракта в размере 283 500 долларов США и суммы простоя судна, выразившегося в  вынужденных расходах по содержанию судна и экипажа в выходные и праздничные дни в размере 46 287,69 долларов США.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сумму убытков в размере 46 287,69 долларов США, вызванную простоем судна. В обоснование убытков в размере 283 500 долларов США истцом представлен контракт на перевозку на указанную сумму и письмо об аннулировании данного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что истец, в нарушение положений  статей 10, 15 ГК РФ, действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданского оборота и не предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков, поскольку доказательств невозможности исполнения контракта перед третьим лицом иным судном истец суду не представил.

  Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик письмом от 30.12.2014 предлагал истцу в целях мирного урегулирования произошедшего инцидента предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Однако данное предложение истцом было отклонено. Направленный ответчиком 07.01.2015 истцу проект соглашения о размещении обеспечения в сумме  65 000 долларов США на депозитном счете третьего лица с целью урегулирования спора во внесудебном порядке также оставлен истцом без рассмотрения. Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сведения, содержащиеся в письме от 30.12.2014 и соглашениях от 31.12.2014 и от 07.01.2015, не соответствуют действительности и признать указанные документы недостоверными доказательствами в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истец не предпринял достаточных мер для предотвращения понесенных им убытков в рамках заявленных требований.

Учитывая, что ОАО «ДВМП» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание недоказанность противоправности действий ответчика, необоснованность размера убытков, а также непринятие истцом достаточных мер по их предотвращению, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ДВМП» убытков, причиненных необоснованным задержанием морского судна m/x «Angel-A» 30.12.2014 в морском терминале Пластун в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015  по делу №А51-6000/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына