Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-14973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя.

Так, из материалов дела следует, что ИП Сорокин А.В. ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался,  согласно выданной ИФНС России по г. Находке Приморского края справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 33667 по состоянию на 13.08.2015 задолженность по уплате единого налога на вмененный доход у ИП Сорокина А.В. отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное им  административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), не причинило существенной угрозы обществу, государству, охраняемым общественным отношениям, так как сумма заложенности по единому налогу на вмененный доход предпринимателем была погашена, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Сорокина А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением предпринимателю устного замечания.

Коллегия считает, что применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ обеспечит адекватную защиту охраняемым правоотношениям, в то же время факт возбуждения административного дела в отношении предпринимателя и объявление ему устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Доводы прокурора, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре города Находки в удовлетворении требований о привлечении ИП Сорокина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения и объявил ему устное замечание.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015  по делу №А51-14973/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович