Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-15039/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15039/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-9164/2015

на определение от 14.09.2015 о приостановлении производства

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15039/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Реал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Алмикс»

об оспаривании действий, выразившихся во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства от 17.10.2014 № 25302000-000060, от 29.12.2014 № 25302000-000091, от 29.12.2014 № 25302000-000094 на земельном участке с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991, площадью 18 788 кв.м,

при участии:

от ЗАО «Реал Инвест»: представитель Мартовод А.В., по доверенности от 19.08.2015, сроком на три года, паспорт;

от ООО «Алмикс»: представитель Басенко А.С., по доверенности от 17.08.2015, сроком на один год, паспорт;

от ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота»: представитель Лозебной А.А., по доверенности от 24.04.2015 № 25 АА 1553828, сроком на три года, паспорт; представитель Лозебной А.Н., по доверенности от 09.10.2015, сроком на 1 год, паспорт;

от администрации Артемовского городского округа – не явились, извещены;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – заявитель, общество, ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства О.Г. Югай (далее – ответчик, администрация), выразившихся во внесении изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства: жилого комплекса, в составе трех объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991, площадью 18 788 кв.м, выданные обществу 17.10.2014 № 25302000-000060, 29.12.2014 № 25302000-000091, 29.12.2014 № 25302000-000094, повлекшие передачу ЗАО «Реал Инвест» прав на строительство.

Определением от 05.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Реал Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Алмикс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу А51-15039/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18713/2015.

Не согласившись с определением суда, ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает что, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Апеллянт считает, что рассмотрение дела № А51-18713/2015 не является препятствием и не делает невозможным рассмотрение заявления ООО ИК «Восточные ворота» в рамках настоящего дела, поскольку данные дела имеют абсолютно разную правовую природу спорных отношений. Так заявление ООО ИК «Восточные ворота» вытекает из административных правоотношений, а исковое заявление ЗАО «Реал-Инвест» основано на производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. На основании изложенного просит коллегию обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.    

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Реал Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Алмикс» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы заявителя также возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представила, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 13.10.2015 до 15.10.2015 до 14 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы являются процессуальные и материальные последствия рассмотрения спора для разбирательства по другому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу суд первой инстанции ограничился указанием на то, что спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18713/2015, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора на настоящему делу, на правовые основания для рассмотрения требований заявителя.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение выше указанных норм не приведены, остается необоснованной необходимость такого приостановления.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства О.Г. Югай, выразившихся во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства: жилого комплекса, в составе трех объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991, площадью 18 788 кв.м, выданные обществу 17.10.2014 № 25302000-000060, 29.12.2014 № 25302000-000091, 29.12.2014 № 25302000-000094, повлекшие передачу прав на строительство от ООО ИК «Восточные ворота» к ЗАО «Реал Инвест».

Указанные разрешения на строительство были выданы ООО ИК «Восточные ворота» на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2014, заключенного с арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991 - ООО «Алмикс».

В деле № А51-18713/2015 новый арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991 - ЗАО «Реал Инвест» просит признать договор субаренды земельного участка от 01.10.2014, заключенный между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Алмикс», прекращенным; исключить запись о праве субаренды ООО ИК «Восточные ворота» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу третьи лица указали на необходимость установить в деле № А51-18713/2015 применимые к настоящему спору обстоятельства действительности или недействительности договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 и обстоятельства фактического владения частями земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991 различными лицами.

Между тем, требования о признании договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 недействительным в деле № А51-18713/2015 не заявлены.

Более того, по вопросу о прекращении прав ООО ИК «Восточные ворота» на субаренду земельного участка с 15.04.2015 в связи со сменой арендатора участка, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 (с учетом примечаний №1), лица, участвующие в деле, праве заявлять свои доводы и возражения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Заявленные в деле № А51-18713/2015 требования об исключении записи о праве субаренды ООО ИК «Восточные ворота» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не связаны с предметом настоящего спора, поскольку не могут повлиять на оценку судом законности (незаконности) оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО «Реал Инвест» о приостановлении производства по делу, не учел того, что виндикационные требования, заявленные в деле № А51-18713/2015, направлены на восстановление в будущем защищаемых гражданских прав третьего лица, участвующего в настоящем деле без самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении настоящего дела суд должен оценить законность действий (бездействий), совершенных начальником управления архитектуры и градостроительства, в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности статьи 51, а также Административного регламента предоставления администрацией Артемовского городского округа муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» в редакции постановления от 06.04.2015 № 2011-ПА, на момент их совершения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не содержит убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда не указаны, им не дана надлежащая оценка.

Соответственно, судом не установлено и не отражено в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие процессуальные и материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение судом другого дела.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ЗАО «Реал-Инвест» только частично по вопросу правовой оценки договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 взаимосвязаны с предметом настоящего спора.

Поскольку правовая оценка договору может быть дана судом в любом деле вне зависимости от предмета спора, иск «об оспаривании