Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-2748/2015. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» юридический статус иностранного лица подтверждаются выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его происхождения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума ВАС от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган Компанией представлен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.07.2014, заключённый между Олейник Л.А. как продавцом и иностранным юридическим лицом – Компанией как покупателем.

По информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, государственным регистратором установлено, что Компания на территории Приморского края не зарегистрирована.

Согласно представленным на государственную регистрацию учредительным документам Международной коммерческой компании «Грифон Груп Лтд» (л.д.29-61), данное лицо зарегистрировано 25.02.2014 в республике Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании. Указанные документы, надлежащим образом апостилированные и переведённые на русский язык, представлены в регистрирующий орган в соответствии с распиской о приёме документов от 08.11.2014 (л.д.82-83).

Вместе с тем, вышеперечисленные документы содержат сведения о регистрации Компании в качестве международной коммерческой компании по состоянию на дату её регистрации, то есть на 25 февраля 2014 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён 24 июля 2014 года, то есть спустя более четырёх месяцев с даты выдачи документов, подтверждающих статус Компании как иностранного лица.

Таким образом, документы о статусе Компании как иностранного лица на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и на дату обращения за государственной регистрацией Компанией в Управление не представлены.

Установив при проведении правовой экспертизы поступивших документов факт отсутствия у налоговых органов и в представленных Компанией документах актуальных (на дату совершения сделки) сведений о юридическом статусе Компании как иностранного лица, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права за отсутствием документов, необходимых в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

При этом, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен закрытый перечень документов, которыми может быть подтверждён статус Компании как иностранного лица, а также в силу разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10, Компания не была лишена возможности представить любое эквивалентное доказательство своего юридического статуса, чего, однако, ею сделано не было, в том числе в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательства отсутствия в законодательстве страны происхождения Компании возможности подтверждения юридического статуса лица, в том числе при необходимости актуализации имеющихся сведений, Компанией также не представлены.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым решением статьи 17 Закона № 122-ФЗ в части истребования документов, не предусмотренных названным Законом, коллегией отклоняются, поскольку установленный данной нормой права перечень документов является открытым и не исключает необходимости представления иных документов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для государственной регистрации прав.

Коллегия отклоняет и доводы апеллянта о нарушении положений статьи 18 Закона № 122-ФЗ, так как указанной нормой установлено, что представляемые на государственную регистрацию документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Доводы апеллянта о наличии совершённых им аналогичных сделок и об осуществлении регистрации соответствующих права уполномоченными государственными органами иных субъектов Российской Федерации коллегией отклоняются как основанные на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а потому оснований для применения заявленного Компанией способа восстановления нарушенного права в виде возложения на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку регистрирующим органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015  по делу №А51-2748/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить международной коммерческой компании «Грифон Груп Лтд» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру филиала № 77 ОПЕРУ Дальневосточный банк № 9070 Сбербанка России в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева