Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-826/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров должником были представлены бухгалтерские балансы, данные в которых свидетельствуют о том, что балансовая стоимость имущества (активов) ЗАО «Росмет» превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения сделок.

Кроме того, в связи с принятием в залог недвижимого имущества ЗАО «Росмет» банку представлены отчеты независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества общества, расположенного в г. Спасске-Дальнем и п. Тимирязевский Приморского края (№ 01-22/11-12 и 01-06/04-13).

В соответствии с отчетом № 01-22/11-12 балансовая стоимость имущества в Спасске-Дальнем составляет 19 469 014 рублей, тогда как его же рыночная стоимость составляет 441 377 128 рублей (превышение на 421908114 рублей); балансовая стоимость имущества в Тимирязевском согласно отчета составляет 2 245 644 рубля, тогда как его рыночная стоимость по отчету - составляет 344 871 319 рублей (превышение на 342625675 рублей). По двум отчетам превышение рыночной стоимости имущества над балансовой составляла 564 533 789 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассматриваемом случае сделки оспариваются на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, однако подход, изложенный в постановлениях Пленума ВАС № 42 и № 32, может быть применен и в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд, исследовав выписку из реестра и реестр владельцев ценных бумаг (л.д. 124-126), установил, что акционерами как заемщика, так и поручителя/залогодателя были одни и те же лица (Сучков, А.Г., Огородов А.Г. и Бутовец Л.И.), что обуславливает экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

При этом суд исходит из того, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных выше обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок.

При этом Банк как кредитор не мог и не должен был знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду наличия у него информации о финансовом состоянии общества из представленного бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, определенной по отчетам № 01-22/11-12 и 01-06/04-13.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 04.09.2015 ЗАО  «Росмет» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с закрытого акционерного общества  «Росмет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу №А51-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Росмет» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына