Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-10641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п.4.1); в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя)(п.4.2); в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства (п.4.4).

Таким образом, Положение № 292 не только возлагает на судебного пристава-исполнителя, утратившего исполнительный документ, обязанность обратиться с заявлением о выдаче его дубликата в арбитражный суд, но обязывает его сделать это незамедлительно.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительный лист АС № 003684595, выданный арбитражным судом Приморского края по делу № А51-6044/2011, находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского округа УФССП по Приморскому краю и был утрачен в ходе исполнительного производства, то есть по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом момент утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не указан, в связи с чем установить срок бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению незамедлительно в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного документа не представляется возможным.

 Однако, учитывая конкретизацию заявителем своих требований путем указания периода бездействия с   16.04.2015 (дата вступления в силу новой редакции статьи 393 АПК РФ) по 28.05.2015 (дата фактического обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа), судебная коллегия считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, чем нарушено гарантированное взыскателю и установленное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-6044/2011 право, апелляционная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 323 АПК РФ, пункта 4.2  Положения № 292, и нарушающее права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неоправданное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку привело к длительному не исполнению судебного акта, и как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя. Сведений об обратном подателем жалобы не представлено.

При этом не имеет значения, какой именно судебный акт не исполнялся судебным приставом-исполнителем (решение суда или определение о принятии обеспечительных мер), поскольку норма статьи 393 АПК РФ и Положение № 292 такой дифференциации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015  по делу №А51-10641/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова