Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

200 000 руб. (исходя из условий данного договора, оплата за первый месяц), в последующие месяцы по 180 000 руб.); по договору об оказании юридических услуг №2 от 01.09.2014 с ООО «Агентство «Бизнес и Право» с ежемесячной оплатой        40 000 руб., т.е. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года –        240 000 руб.

Из изложенного следует, что на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» (10.06.2014) установленный для должника лимит расходов на привлеченных специалистов уже был превышен, в частности имелась задолженность перед ООО «ЧОП «Территория безопасности» за охранные услуги в общей сумме  2 200 000 рублей. Данная задолженность взыскана в полном объеме с ОАО «Петропавловское» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу №А59-4776/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Баканов С.Ю. заключил договор на оказание охранных услуг от 09.10.2014 с ООО ЧОП «Регион» с оплатой за первый месяц 200 000 руб., в последующие месяцы - 180 000 руб., договор об оказании юридических услуг №2 от 01.09.2014 с ООО «Агентство «Бизнес и Право» с ежемесячной оплатой 40 000 руб.  Согласно отчету от 29.01.2015 Бакановым С.Ю. произведена оплата по данным договорам за охранные услуги – 200 000 руб., за юридические услуги – 80 000 руб.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, Баканов С.Ю. для привлечения специалистов и возможности произвести им соответствующие расходы, должен был обратиться с ходатайством об увеличении лимита расходов привлеченным специалистам, однако с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий Баканов С.Ю. не обращался, по данному вопросу судебный акт судом не принимался.

Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг от 27.04.2013, заключенного между ООО «Поверенный» и должником в лице конкурсного управляющего Юзе И.А. следует, что он действует до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Петропавловское». Одностороннее расторжение договора по желанию заказчика (должника) возможно с соблюдением предусмотренного разделом 5 договора порядка. Доказательств того, что Бакановым С.Ю. были предприняты меры по расторжению данного договора, не представлено. Более того, привлечение ООО «Поверенный» для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 75 000 рублей признано судом нецелесообразным при рассмотрении жалобы на предыдущего конкурсного управляющего Юзе И.А. В случае предъявления ООО «Поверенный» соответствующих требований и признания их обоснованными общая сумма расходов по договору об оказании юридических услуг составит с апреля 2013 по март 2015 года 1 650 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Баканова С.Ю. по превышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов без соответствующего судебного акта являются незаконными.

Далее, жалоба кредитора мотивирована нарушением конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Приводя довод о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, ОАО «Агропром» и представитель собрания кредиторов, сослались на отсутствие в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества ОАО «Петропавловское».

Как указывалось выше, Баканов Сергей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим должника 10.06.2014. Из материалов дела следует, что 30.07.2014 конкурсный управляющий Баканов С.Ю. издал приказ о проведении инвентаризации имущества ОАО «Петропавловское». Согласно инвентаризационным описям и пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация окончена 21.11.2014. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.11.2014. Конкурсным управляющим С.Ю.  Бакановым 05.12.2014  заключен договор с ИП Коваленко Е.Б. на оказание услуг по оценке №153.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по проведению инвентаризации и по оценке имущества должника проведены конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №153 на оказание услуг по оценке от 05.12.2014 срок проведения оценки определен - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Передача отчета об оценке осуществляется путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, отчеты об оценке имущества должника получены Бакановым С.Ю. 21.04.2015. 24.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим включены сведения об отчетах оценки имущества должника от 12.02.2015 №0215-007/А, №0215-013/3, №0215-012/С.

Таким образом, на дату обращения ОАО «Агропром» и представителя собрания кредиторов с настоящими жалобой и ходатайством об отстранении, у конкурсного управляющего Баканова С.Ю. отсутствовала объективная возможность размещения в ЕФРСБ сведений об отчетах оценки имущества ОАО «Петропавловское», поскольку отчеты переданы ему оценщиком только 21.04.2015.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа положений указанных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Данное положение разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Ранее выявленные судом нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, существенном превышении лимитов, недостоверности составленных отчетов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бакановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское», что в свою очередь влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и может повлечь причинение убытков, в связи с чем суд обоснованно отстранил Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего о несущественности допущенного нарушения, выразившегося в непредставлении к отчету первичных документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, ошибочны, поскольку, как было указано ранее, выявленные нарушения ущемляют права кредиторов, которые вправе своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства, а также в установленном законом порядке контролировать расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. При этом тот факт, что кредиторы на собрании не представляли замечаний относительно отраженных в отчете сведений, не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, который должен действовать в соответствии с требованиями закона независимо от наличия и отсутствия жалоб (возражений, замечаний). Кроме того, изложенные конкурсным управляющим доводы о направлении документов в адрес кредиторов и о предоставлении их собранию кредиторов не подтверждены никакими доказательствами.

Далее, арбитражный управляющий, оспорив произведенный судом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по состоянию на 21.09.2012 фактическая стоимость активов должника была иная, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что в активах должника не были учтены какие либо активы (в частности, земельные участки); его же доводы о допущенной в промежуточном ликвидационном балансе от 21.09.2012 арифметической ошибке учтены судом при расчете. Нарушений прав конкурсного управляющего при представлении кредитором уточненного расчета лимитов в последнем судебном заседании коллегия не усматривает, поскольку именно конкурсный управляющий, а не кредитор, должен обладать полной и достоверной информацией об активах должника, однако, напротив, доводы конкурсного управляющего о балансовой стоимости активов носят исключительно предположительный характер, не подкреплены никакими доказательствами.

Доводы Баканова С.Ю. о возможности последующего установления и увеличения судом лимитов (в отношении уже привлеченных специалистов) основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, несмотря на то, что конкретный срок для обращения с ходатайством об увеличении лимита Законом о банкротстве не предусмотрен, привлечение специалистов сверх установленных лимитов и оплата услуг данных специалистов возможны только после рассмотрения судом соответствующего ходатайства арбитражного управляющего и исключительно на основании определения суда.

Доводы Баканова С.Ю. о том, что договор об оказании охранных услуг был заключен предыдущим конкурсным управляющим Юзе И.А., суд считает несостоятельными, поскольку лимит расходов привлеченным специалистам предусмотрен на всю процедуру конкурсного производства в целом, независимо от того, каким из арбитражных управляющих понесены расходы либо заключены соответствующие договоры. Тот факт, что договор об оказании юридических услуг от 27.04.2013 фактически не исполняется сторонами, поскольку никаких услуг данная юридическая компания должнику не оказывала, в данном случае значения для установления факта превышения лимита расходов не имеет, поскольку как указывалось выше установленный для процедуры конкурсного производства лимит расходов на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО «Петрапавловское» был значительно превышен.

Доводы апеллянта о том, что им фактически  произведены расходы в гораздо меньшей сумме, чем указано кредитором, необоснованным включение ОАО «Агропром» в расчет иных сумм, которые в настоящее время привлеченным специалистам не выплачены, суд признает несостоятельными, поскольку неоплата услуг привлеченных специалистов не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности произвести оплату данных расходов в будущем в соответствии с условиями заключенных арбитражным управляющим и действующих договоров.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, не имеет правового значения, поскольку для удовлетворения жалобы в указанной части достаточно установления не самого факта причинения убытков (фактического и необоснованного расходования денежных средств должника), а возможности такого причинения.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся