Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-295/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.03.2012 № 13567/11.

В пункте 2.3.3 кредитного договора приведен единственный случай увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом – несвоевременное погашение заемщиком кредита и (или) процентов.

По мнению апелляционного суда, применительно к рассматриваемому случаю, действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются неразумными и недобросовестными, поскольку наличия объективных причин, являющихся основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом (как, в частности, предусмотрено сторонами в п. 2.7 договора) Банком не доказано.

Кроме того, согласно расчету Банка начисление процентов по ставке 20% годовых произведено им, начиная с ноября 2013 года. Действительно, условия заключенного кредитного договора не предусматривают обязанность по уведомлению заемщика об изменении процентной ставки по п. 2.3.3, вместе с тем, Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки при возникновении обстоятельств, указанных в п. 2.7. В связи с чем следует признать, что, не предусмотрев обязательность предварительного уведомления заемщика об увеличении процентной ставки по п. 2.3.3, Банк тем самым существенно ущемил права предпринимателя, при оплате кредита исходившего из неизменности условий договора. По мнению апелляционного суда, обязанность Банка по доведении информации об увеличении процентных ставок следует из принципа добросовестности гражданских отношений и недопустимости злоупотребления Банком своим преимущественным (доминирующим) положением как кредитора.

Поскольку об изменении тарифов на согласованных сторонами условиях предприниматель не был проинформирован Банком (доказательства обратного в деле отсутствуют), коллегия полагает неправомерным применение Банком в одностороннем порядке с указанной даты повышенной ставки процентов.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь имеющимся в деле расчетом Банка (л.д. 123-124), самостоятельно произвел расчет просроченных процентов по ставке 10% годовых. Период начисления процентов заявлен Банком с 01.12.2010 по 12.01.2015, однако из имеющегося расчета усматривается, что фактически задолженность по уплате процентов образовалась, начиная с  октября 2010 года. При этом предприниматель, начиная с 01.11.2013, оплачивал проценты, исходя из ставки 10% годовых (что признано апелляционным судом правомерным), против выставленных Банком к оплате процентов, рассчитанных по ставке 20% годовых. В результате чего предпринимателем не уплачены проценты в общем размере 10060 рублей 27 копеек за период с 01.01.2015 по 12.01.2015, которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требования Банка о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Заявление ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении процентов, уважительность несовершения указанного действия не приведена, а потому по смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, с учетом того, что во взыскании с ответчика повышенных (п. 2.3.3, по ставке 20% годовых) процентов отказано, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и п. 2.3.1 заключенного сторонами договора проценты (по ставке 10% годовых) являются платой за пользование кредитом, а не видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части (в части взыскания просроченных процентов) подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом при определении размера фактически удовлетворенных исковых требований суд исходит из общей цены иска (суммы долга и суммы процентов). Однако при определении подлежащих возмещению расходов ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд исходит из того, что фактически решение суда обжаловано в части взыскания процентов и в результате апелляционного пересмотра дела судебный акт изменен в пользу ответчика, т.е. материальный интерес ответчика удовлетворен, в связи с чем пропорция при определении размера удовлетворенных требований определена исходя из заявленного банком размера процентов (100%) и фактически удовлетворенного судом (2,82%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015  по делу №А24-295/2015  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Камчатка» 10 060 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, 35789 рублей госпошлины по иску.

Во взыскании 346 727 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Камчатка» в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича 2925 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына