Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-295/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-295/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича, апелляционное производство № 05АП-7584/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-295/2015  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камчатка» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (ИНН 410100041858, ОГРН 304410120300088)

о взыскании 3 376 787,34 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Камчатка» (далее - ООО КБ «Камчатка», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (далее - ИП Арутюнян М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 376 787,34 рублей, из них 3 020 000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии от 12.11.2010 № KL 1112-10 и 356 787,34 рублей просроченных процентов за период с 01.12.2010 по 12.01.2015 (с учетом уменьшения требований).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в уменьшенном истцом размере.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015 в части взыскания 356787,34 рублей просроченных процентов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, активно участвует в общественных городских мероприятиях, оказывает спонсорскую помощь социальным учреждениям. Указал на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме ввиду незаконных действий Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, препятствующей предпринимателю в размещении нестационарных торговых объектов (автоприцепов). Обратил внимание на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апеллянта, позволяют снизить размер заявленных Банком к взысканию процентов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания просроченных процентов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки телефонных переговоров, протокол судебного заседания от 14.05.2015 по уголовному делу, справки банка о размере задолженности, почетные грамоты, благодарственные письма, представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства, решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делам №№А24-3292/2014, А24-3293/2014, А24-3295/2014, А24-3296/2014, А24-3291/2014, - заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции указано на то, что судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 23.06.2015, в связи с занятостью представителя Кравченко А.А. в другом процессе по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Маколкин А.П. принимал участие в судебном заседании 19.03.2015, в котором рассмотрение дела отложено на 26.05.2015; представитель ответчика Кравченко А.А. ознакомился с материалами дела лишь 25.05.2015, за день до судебного заседания; 26.05.2015 рассмотрение дела вновь отложено до 23.06.2015; 22.06.2015 в материалы дела поступил отзыв на иск. В связи с приведенной хронологией рассмотрения дела следует признать, что ответчику, даже с учетом вступления в дело иного представителя, было предоставлено достаточно времени для формирования доказательственной базы в обоснование возражений против иска. Помимо этого, отзыв на иск от 22.06.2015, представленный суду за день до судебного заседания 23.06.2015 и, соответственно, за день до заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, не содержит указания на обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу и для представления которых ответчику необходимо дополнительное время. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с указанным, суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2010 ООО КБ «Камчатка» (банк) и ИП Арутюнян М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор № KL 1112-10, по условиям которого банк на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности и целевого использования предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности в сумме 4 000 000 руб., сроком погашения 30.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Для учета выданного кредита банк открывает заемщику ссудный счет (пункт 1.3 договора). Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет № 40802810400000000283 в ООО КБ «Камчатка» (пункт 2.1 договора). Первая сумма транша в размере 700 000 руб. предоставляется заемщику 12.11.2010; последующие транши предоставляются в суммах и в сроки, оговариваемые обеими сторонами договора в дополнительных приложениях к договору.

По условиям пункта 2.3.1 договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 10 процентов годовых. Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов за его использование банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в 2 раза по отношению к ставке, оговоренной в пункте 2.2.1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и начисленные за его использование проценты на условиях и в сроки, указанные договором.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты выдачи кредита и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами подписаны приложения к договору с № 1 по № 18, в которых установлено, что транши со второго по восемнадцатый перечисляются заемщику в следующие сроки с в следующих размерах: 17.11.2010 в размере 100 000 руб.; 19.11.2010 в размере 100 000 руб.; 26.11.2010 в размере 100 000 руб.; 02.12.2010 в размере 140 000 руб.; 10.12.2010 в размере 140 000 руб.; 13.12.2010 в размере 125 000 руб.; 21.12.2010 в размере 100 000 руб.; 22.12.2010 в размере 95 000 руб.; 24.12.2010 в размере 50 000 руб.; 28.12.2010 в размере 200 000 руб.; 30.12.2010 в размере 100 000 руб.; 12.01.2011 в размере 550 000 руб.; 14.01.2011 в размере 450 000 руб.; 18.01.2011 в размере 250 000 руб.; 20.01.2011 в размере 300 000 руб.; 26.01.2011 в размере 200 000 руб.; 27.01.2011 в размере 100 000 руб.; 31.01.2011 в размере 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 12.11.2010 банк выдал ответчику кредит 19 траншами на общую сумму           4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 408028104 00000000283. Ответчик произвел частичную оплату долга. Сумма основного долга с учетом частичной оплаты составила 3 020 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из кредитного договора от 12.11.2010 № KL 1112-10 правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита предпринимателю и частичный возврат ответчиком суммы кредита, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, присудил к взысканию с последнего, с учетом произведенных оплат, основного долга в сумме 3020000 руб., о чем сторонами в апелляционном суде возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в договоре от 12.11.2010 № KL 1112-10 согласовали условие о начислении на сумму кредита процентов в размере 10 % годовых, а при несвоевременном погашении кредита и/или процентов о начислении процентной ставки, увеличенной в два раза (20 % годовых).

Следовательно, с момента получения ответчиком суммы кредита у истца возникает право на получение соответствующих процентов.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Стороны в кредитном договоре предусмотрели право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в сторону увеличения.

Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с выработанными ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Коллегией отмечено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Указанное соответствует правовой