Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А59-3736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 49 АПК РФ, так как истцы изменили предмет и основания иска одновременно, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что предмет иска истцами не был изменен, поскольку их волеизъявление изначально было направлено на оспаривание решения совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 31.07.2014, в связи с чем изменение формулировки исковых требований (с признания не имеющим силы на признание недействительным) в данном случае не является изменением предмета иска.  

То обстоятельство, что истцы в ходатайстве просили признать недействительными решения совета директоров от 31.07.2014 в полном объеме, а не только решения, связанные с передачей в аренду имущества порта, не свидетельствует о наличии оснований для отклонения такого ходатайства на основании ст.49 АПК РФ. Коллегия полагает, что суд первой инстанции в целях процессуальной  экономии обоснованно удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований.

Ссылка ОАО «КМПТ» на то, что судом не было вынесено определение о принятии уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в тексте обжалуемого решения (стр.2) указано, что суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015  по делу №А59-3736/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка