Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А24-4835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании со Страхового общества 120 000 рублей страховой выплаты и 800 рублей расходов на извещение о проведении осмотра транспортного средства (в составе убытков) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Старкам-Транс» 880 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства и 30 000 рублей расходов на эвакуатор.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно части 3 статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к отношениям сторон, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Фактическое причинение ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией, также подтверждают отчет № 26К.11.2013 от 15.11.2013 и экспертное заключение от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Старкам-Транс» в пользу Учреждения подлежат взыскания 880 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного транспортного средства, а также 30 000 рублей расходов на эвакуатор, несение которых подтверждается материалами дела, на основании статьи 15 ГК РФ.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 12 000 рублей. Факт оплаты отчета о стоимости ущерба подтвержден предоставленными в дело товарным чеком и чеком ККМ от 15.11.2013, размер расходов на составление отчета апеллянтом не обжалуется.

Поскольку отчет о стоимости ущерба является доказательством по делу и предоставлен для подтверждения довода о размере убытков, расходы на его составление обоснованно оценены судом первой инстанции как судебные, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков в равных долях. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04.10.2012 № 1851-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 01.07.2011 № ВАС-5851/11 по делу № А40-95760/08-116-293, суд первой инстанции правомерно взыскал по 6 000 рублей с каждого ответчика. 

Иные судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Относительно доводов апеллянта о том, что ООО «Старкам-Транс» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено следующее.

Определение от 15.10.2014 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО «Старкам-Транс», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП «Почта России», попытки вручения письма предпринимались дважды – 17.10.2014 и 20.10.2014. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 152) следует, что о назначении судебного заседания на 25.12.2014 ответчик был уведомлен надлежащим образом, поскольку определение о назначении судебного заседания от 18.11.2014 было вручено представителю ООО «Старкам-Транс» 20.11.2014.

Учитывая, что на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют более двух отметок о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, а также полученное представителем ООО «Старкам-Транс» определение о назначении судебного заседания от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015  по делу №А24-4835/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка