Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А24-4835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4835/2014

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-7651/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4835/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения по племенной работе «Камчатское» (ИНН 4105028561, ОГРН 1054100105817, дата государственной регистрации: 31.01.2005) 

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 09.04.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (ИНН 4101126776, ОГРН 1084101005130, дата государственной регистрации: 27.10.2008)

третье лицо: Бархатов Николай Анатольевич

о взыскании ущерба, причинённого ДТП: страхового возмещения и расходов на почтовые извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 120 800 рублей, взыскании стоимости утраченного средства и расходов на эвакуатор в размере 910 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное учреждение по племенной работе «Камчатское» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – Страховое общество, СОАО «ВСК») в размере 120 800 рублей, из них 120 000 рублей страхового возмещения и 800 рублей расходов на почтовые извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, с общества с ограниченной ответственностью  «Старкам-Транс» (далее – ООО «Старкам-Транс», общество, апеллянт) в размере 910 000 рублей, из них 880 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства и 30 000 рублей расходов на эвакуатор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Расходы в размере 12 000 рублей на составление отчета об оценке ущерба истец просил распределить как судебные расходы по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бархатов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Старкам-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что экспертное заключение от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015 является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Старкам-Транс».

В канцелярию суда от краевого государственного казенного учреждения по племенной работе «Камчатское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, Учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО «Старкам-Транс», краевого государственного казенного учреждения по племенной работе «Камчатское» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены коллегией. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управляя автомобилем марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак А 907 ЕС 41, водитель Бархатов Н.А 23.10.2013 в 12 часов 05 минут на 57 км Мильковской трассы,   в нарушение подпункта 9.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 642 ОС 41, под управлением Якичева А.А.

Постановлением от 15.11.2013 Бархатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФобАП.

Согласно свидетельству о регистрации 41 ХО 850555 собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер»  является краевое государственное учреждение по племенной работе «Камчатское».

Транспортное средство «Мицубиси Фусо» является собственностью ООО «Старкам-Транс». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность общества застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК»  по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ № 0616133174.

В соответствии с отчетом по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства № 26К.11.2013 от 15.11.2013 (цель оценки – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта) транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость составляет 1 000 000 рублей.

В связи с чем, 16.06.2014 Учреждение обратилось в Страховое общество с требованием произвести страховую выплату. Претензией от 21.08.2014 Учреждение потребовало у ООО «Старкам-Транс» возместить ущерб, превышающий страховую выплату.

Поскольку Страховое общество и ООО «Старкам-Транс» требования Учреждения во внесудебном порядке не удовлетворили, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом обществе по страховому полису серии ВВВ № 0616133174.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 48.1 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила, действовали на момент причинения ущерба) установлены императивные правила, касающихся способов определения размера причиненного ущерба. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № 26К.11.2013 от 15.11.2013, согласно которому транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость составляет 1 000 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ООО «Старкам-Транс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой (экспертное заключение от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015), также было установлено, что транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» восстановлению не подлежит, рыночная стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015 является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 21 Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Однако апеллянт в суде первой инстанции ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений по иску не заявил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ было обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие возражений по иску. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ответчики ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли. Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование недостоверности экспертного заключения от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015 доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств в обоснованное своей правовой позиции апеллянтом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу, а наличие нескольких экспертных заключений приведет к необходимости их оценки и устранения противоречий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в выводах эксперта, данных в экспертном заключении от 29.04.2015 № 0176-ЭЗ-2015 и проведении повторной экспертизы по инициативе суда. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривается тот факт, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума