Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А51-5881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

          Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ.

          К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусоароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

          К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить категорию напитков и их ингредиентный состав, а также массовое процентное содержание продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС или жиров, полученных из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

          Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС была назначена идентификационная экспертиза спорного товара.

          В соответствии полученным заключением экспертов от 06.02.2015 №05/0019/2015 представленные на исследование образцы товара были идентифицированы как напиток безалкогольный газированный, выработанный с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, разлитый и маркированный для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл.

          Установленный в процессе исследований ингредиентный состав товар соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода и вкусоароматические вещества.

          При этом в ходе исследования жировой фазы исследуемых объектов было установлено, что она представлена молочным жиром, то есть жирно-кислотный состав жировой фазы образцов представлен кислотами молочного жира коровьего молока (начиная с выхода короткоцепочной жирной кислоты – низкомолекулярной масляной кислоты С 4:0, специфичной для молочного жира).

          Кроме того, результаты количественного определения содержания растворимых сухих веществ и концентрации жиров показали, что исследуемые жидкости содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве от 0,011 % до 0,015 %, то есть изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС.

          Исследование образцов производилось с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель-105», хроматографа газового «Кристалл 2000М» с использованием ГОСТ Р 51483-99, рефрактометра NAR-IT, хроматомасс-спекрометрической системы Agilent GC6850/MSD5973, типовых реактивов и мерной лабораторной посуды.

          Данные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание экспертом Романовой О.А.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в составе напитка «Милкис» имеются продукты переработки молока (сухого молока), классифицируемые в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС, с содержанием жира в процентном соотношении не более 0,011 – 0,015 мас. %, т.е. менее 0,2 мас.%.

          Названные выводы суда согласуются с описанием ввезенного товара, содержащимся в графе 31 ДТ №10702020/181214/0043854, и информацией производителя, приведенной на потребительской маркировке.

          Так изготовитель напитка «Милкис» указывает, что в составе напитка имеется обезжиренное сухое молоко (около 1%).

          Согласно пункту 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, под сухим обезжиренным молоком понимается сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

          Принимая во внимание, что ввезенный товар представляет собой не просто водный раствор сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, а имеет в своём составе сухое обезжиренное молоко, которое относится к продуктам товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, вывод таможенного органа о наличии в спорном товаре жиров, что является квалифицирующим признаком для классификации товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, соответствует закону и материалам дела.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертов ЭКС – ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 №05/0019/2015, а также с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении ЭКС – ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 №05/0019/2015. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении таможенным органом экспертизы общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 141 ТК ТС.

          В свою очередь заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС.

          Экспертиза проведена двумя экспертами Д.А. Капустиным и О.А. Романовой, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

          Ссылки общества на то, что примененная таможенными экспертами методика не проходила защиту в научном сообществе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательства недопустимости экспертного заключения, поскольку использованные методы исследования нашли отражение в учебной литературе и согласно пояснениям специалиста Романовой О.А. не противоречат общему научному подходу к проведению идентификации жировой фазы.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении таможенных экспертов указаний на погрешность приборов, с помощью которых проводились исследования, также не свидетельствует о неточности полученных результатов концентрации жиров в исследуемых образцах, поскольку фактически сама концентрация является малой величиной.

          При этом особенности исследования представленных образцов с использованием методов газовой хроматографии и капиллярного электрофореза были разъяснены специалистом Романовой О.А., вызванной в порядке статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих пояснений, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

          Учитывая, что заключение экспертов соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенных экспертов надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что общество окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 06.02.2015 №05/0019/2015, с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

          Между тем одно лишь несогласие декларанта с выводами экспертов и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

          Ссылки на экспертные заключения, представленные обществом в обоснование доводов об отсутствии во ввезенном товаре жиров, полученных из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что проведенные исследования не связаны с товаром, оформленным по спорной декларации.

          С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено. 

          Следовательно, решение таможни от 19.03.2015 №РКТ-10702020-15/000078 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество.

          Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Владимировичем, не являющимся стороной по настоящему делу, подлежит возврату указанному лицу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу №А51-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №523 от 24.09.2013 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова