Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А51-5881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5881/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс»,

апелляционное производство № 05АП-8089/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5881/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалисты: эксперты экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления филиал г. Владивостока Капустин Дмитрий Андреевич и Романова Ольга Александровна

о признании незаконным решения от 19.03.2015 №РКТ-10702020-15/000078 по классификации товара по ДТ №10702020/181214/0043854,

при участии:

от ООО «Глобал импортс»: представитель Пашко А.А. по доверенности от 02.04.2015 №ГИ-2/2015 сроком до 31.12.2016;

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 №15 сроком до 15.01.2016;

специалист Романова О.А. на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000196;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 19.03.2015 №РКТ-10702020-15/000078 по классификации товаров по ДТ №10702020/181214/0043854.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что заключение таможенных экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку их выводы не основаны на научной и практической основе, использованные экспертами методики не прошли защиту в научном сообществе и не санкционированы к применению ни научными, ни государственными учреждениями, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, всесторонними и полными. Соответственно указанное заключение противоречит статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 №73-ФЗ. Учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, полагает, что арбитражный суд безосновательно ограничился формально-позитивной оценкой представленного доказательства и проигнорировал экспертные заключения, представленные заявителем. При этом заявитель считает, что в спорной ситуации единственным способом разрешить сомнения в объективности проведенного таможенными экспертами исследования является проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и создал решающее процессуальное преимущество заключению таможенных экспертов. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях получения достоверных сведений о наличии в напитке «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС. Указывает, что результаты таможенной экспертизы не содержат сведений о погрешности приборов учета, что концентрация обнаруженных таможенными экспертами кислот явно не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 и методическим рекомендациям, и что в настоящее время единые стандарты и методики обнаружения молочного жира в безалкогольных газированных напитках отсутствуют.

          Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также таможенный орган возражал по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

          Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 06.02.2015 №05/0019/2015 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ была дана судом первой инстанции. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Кроме того, вопросы, поставленные обществом на разрешение эксперта, дублируют вопросы, по которым ЭКС  - ЦЭКТУ г. Владивосток уже составлено заключение таможенных экспертов.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          26.11.2014 во исполнение внешнеторгового контракта на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар – напитки безалкогольные негазированные в жестяных банках, напитки сокосодержащие в тетрапакетах.

          В целях таможенного оформления указанного товара в порядке электронного декларирования обществом подана декларация на товары №10702020/261114/0040974, в графе 31 которой под товаром №1 были задекларированы «напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель – «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD». Товарный знак: «LOTTE». Указанный товар классифицирован заявителем по коду 2202100000 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%.

          05.12.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702020/261114/0040974, и спорный товар был повторно задекларирован обществом в ДТ №10702020/181214/0043854 под номером 1 с определением классификационного кода 2202100000.

          В свою очередь в рамках проведения таможенного контроля товара, оформленного первоначально по ДТ №10702020/261114/0040974, таможней был произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 03.12.2014) и в целях идентификации ввезенного товара было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.12.2014, проведение которой было поручено ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток.

          Согласно заключению таможенных экспертов от 06.02.2015 №05/0019/2015 исследуемые образцы идентифицированы как газированные безалкогольные напитки, выработанные с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, разлитые и маркированные для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, вкусоароматические вещества. Представленные образцы содержат продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС - сухое обезжиренное молоко, в соответствии с заявленным составом товаров. Массовая концентрация молочного жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, в составе исследуемых образцов №1-№3 составляет 0,011% - 0,015%.

          На основании данного заключения таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 11%, но не менее 0,051 евро за 1 л) и принято решение о классификации товара от 19.03.2015 №РКТ-10702020-15/000078.

          Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2202909100 ввиду наличия в составе напитка «Милкис» продуктов переработки молока (сухого молока), классифицируемого в товарных позициях 0401-0404 ТН ВЭД ТС, с содержанием жира в процентном соотношении менее 0,2 мас.%.

          Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

          В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

          К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

          В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

          В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

          Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

          Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

          Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

          В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

          Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

          Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

          В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС относятся «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара и других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009», в том числе:

2202 10 000 0 – воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ;

2202 90 - прочие;

2202 90 100 - не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404;

2202 90 910 0 – прочие содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: не менее 0,2 мас. %.

          Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202100000 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган посчитал, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС.

          Соответственно спор возник относительно классификации