Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-967/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой»

апелляционное производство № 05АП-8363/2015

на решение от 30.07.2015

по делу № А59-967/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (ИНН 6501181648, ОГРН 1076501004337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» (ИНН 6501194774, ОГРН 1086501003929)

о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.,

и по встречному иску ООО «Мастер Билл Сахалин»

к ООО «Сахинстрой» о взыскании убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп.,

обязании принять изготовленные по договору изделия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» – представитель Адылов Д.В. (доверенность 65 АА 0352343 от 09.12.2013, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» – представитель Тепляков П.В. (доверенность 65 АА 0390387 от 23.04.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (далее ООО «Сахинстрой», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» (далее ООО «Мастер Билл Сахалин», ответчик, встречный истец) о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49АПК РФ о взыскании с ООО «Сахинстрой» убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп., обязании принять изготовленные по договору изделия.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» взыскан выплаченный аванс в сумме 200 290 руб. 72 коп. и 7 005 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» удовлетворен частично, Общество с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» обязано принять изготовленные изделия из ПВХ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ № 77/б/н96 от 28.10.2014 согласно спецификации и вывезти данные изделия со склада ООО «Мастер Билл Сахалин» по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахинстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то,  что изделия из ПВХ, являющиеся предметом договора № 77/б/н96 были изготовлены ООО «Мастер Билл Сахалин» уже после расторжения договора в одностороннем порядке. Представленные ООО «Мастер Билл Сахалин» спецификации о наличии изделий считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Мастер Билл Сахалин» в отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ООО «Сахинстрой» (далее - Истец) и ООО «Мастер Билл Сахалин» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 77/б/н96 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ, а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации, передать истцу результат выполненного заказа в соответствии с условиями настоящего Договора, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора, согласно п. 2.1. составляет: 29 973 147 рублей 59 копеек и включает в себя НДС (18%), что составляет 4 572 175 рублей 06 копеек.

Истец, согласно п. 2.2. Договора, произвел предварительную оплату (аванс) Ответчику для приобретения материалов в размере 45% от цены Договора указанной в п. 2.1.Договора что составляет: 13 487 916 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18%. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

22.01.2015г. истцом было направлено письмо ответчику с предложением об увеличении цены договора. Ответчик отклонил данное предложение истца письмом от 3.02.2015г. Этим же письмом ответчик выдвинул истцу свои предложения об изменении условий договора, которые истец, письмом от 25.02.2015г. отклонил (копии писем истца от 22.01. 2015г.. 25.02.2015г. и письмо ответчика от 3.02.2015г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец, на закупленный материал изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, часть из которых (в количестве 250 штук) была установлена на объекте ответчика в период с 1.12.2014г. по 31.01.2015г.. что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 9.02.2015г.. актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014г. на сумму 3 302 923, 50 руб.

Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве 685 штук на общую сумму 9 984 702. 17 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору, находятся на складе истца в готовности к их монтажу на объекте ответчика. Указанное подтверждено спецификацией готовых изделий находящихся на складе истца приложенной встречным истцом к материалам дела.

18 марта 2015г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором указывалось о готовности истца с 1.04.2015г. приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком (копия письма прилагается). Однако данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

В обоснование заявленных требований первоначальным истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22 октября 2014 года № 77/б/н96, в связи с чем истец просил о расторжении спорного договора в судебном порядке и возврате выплаченного аванса в размере 10 184 992 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ООО «Мастер Билл Сахалин», на закупленный материал изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, часть из которых (в количестве 250 штук) была установлена на объекте истца в период с 1.12.2014г. по 31.01.2015г.. что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 9.02.2015г.. актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014г. на общую сумму 3 302 923, 50 руб. Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве 685 штук на общую сумму 9 984 702. 17 руб. (в соответствии с приложением № 1 к договору) находятся на складе ответчика в готовности к их монтажу на объекте ответчика.

Поскольку письмо от 18 марта 2015г. о готовности ответчика с 1.04.2015г. приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком оставлено без внимания, встречный истец полагал, что оснований для возврата выплаченного и освоенного им аванса не имеется. 

При этом встречный истец полагал, что понес убытки, связанные с односторонним отказом ответчика от договора в сумме 9 984 702 руб. 17 коп.

Правоотношения сторон суд характеризует как договорные, основанные на договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо существенного нарушения договора, а также в случаях, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует ничем не ограниченное право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Письмом от 03.02.2015 года ООО «Сахинстрой» предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора фактически выразило волю на односторонний отказ от договора.

При этом, до начала переписки по поводу возможного отказа от договора обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин» были изготовлены изделия из ПВХ на сумму выплаченного аванса в размере 9 984 702 руб. 17 коп., которые на момент рассмотрения дела находятся на складе временного хранения, встречного истца в г.Южно-Сахалинске.

Об указанном, в частности, свидетельствует последующая переписка сторон, в том числе в письмах ответчика о готовности приступить к работам, а также в письме ООО «Сахинстрой» от 27.02.2015 в котором ООО «Сахинстрой» предложило ответчику представить подтверждение приобретения материалов для изготовления изделий из ПВХ с замкнутым армирующим профилем.

Кроме того, как следует из пояснений встречного истца, данных в судебном и не опровергнутых ООО «Сахинстрой» на дату переписки сторон по договору были изготовлены и находились на производственной базе встречного истца в г.Хабаровске.

При этом договором подряда не только не запрещалось, но и было предусмотрено право подрядчика досрочно выполнить заказ (пункт 3.4.2.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные оконные блоки были изготовлены в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и не могут быть использованы ответчиком (встречным истцом) в иных заказах.

О возможности осмотреть и принять данные блоки истцу, ответчиком сообщалось телеграммой 21.07.2015 в ходе рассмотрения дела в суде.

 С учетом изложенного, в силу положений ст. 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате выплаченного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 290  руб. 72 коп. в виде разницы между перечисленными авансовыми платежами в сумме 10 184 992 руб.

Поскольку аванс в сумме 9 984 702 руб. 17 коп. был освоен встречным истцом до получения уведомления истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал правомерно.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного истца о взыскании убытков в размере 9 984 702 руб. 17 коп., поскольку на данную сумму встречным истцом были изготовлены оконные блоки, и во взыскании указанной суммы аванса первоначальному истцу отказано, то есть убытки в этой части для встречного истца не наступили.

Вместе с тем требования встречного истца в части возложения обязанности на истца принять изготовленные оконные блоки, правомерно удовлетворены, исходя из того, что данные изделия были изготовлены до одностороннего отказа истца от договора, изготовлены по характеристикам и спецификациям, которые могут быть использованы только ООО «Сахинстрой», а дальнейшее хранение их на складе встречного истца, либо совершение действий по их утилизации может привести к дополнительным затратам (убыткам) на стороне ООО «Мастер Билл Сахалин».

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении оконных изделий после получения уведомления о расторжении договора не соответствуют действительности. Так, уведомление ООО «Мастер Билл Сахалин» о готовности приступить к выполнению работ получено ООО «Сахинстрой» 18.03.2015, в то время как уведомление о расторжении договора, направленное истцом, получено ответчиком только 06.04.2015, о чем свидетельствуют копия конверта с указанным письмом и распечатка с сайта Почты России.

Доводы апеллянта о недопустимости такого доказательства как спецификация о наличии изделий коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения