Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-1168/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1168/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-7974/2015

на решение от 14.07.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт»

к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент  группы №3», Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 155524 рублей 23 копеек,

при участии:

от ИП Шаповалова Станислава Олеговича: представитель Семенец Е.И. по доверенности от 07.05.2014  на два года, паспорт,

от ООО «Техстройконтракт»: представитель Глен А.В. по доверенности от 23.03.2015 на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 500 рублей, процентов в размере 155 524 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3» , Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 103 500 рублей, 153 754 рублей 33 копеек процентов, в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчёт стоимости дохода осуществлён истцом не из стоимости пользования техникой, а из совокупной стоимости услуг, оказанных ответчиком уже восстановленной техникой, своими работниками, своими силами и средствами. Считает, что суд первой инстанции также не дал оценки доводу о неправомерности расчёта требования о взыскании процентов, поскольку на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты подлежат взысканию только на сумму неосновательного денежного обогащения, в то время как исковые требования основаны на имущественном обогащении. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ООО «Базовый элемент группы №3» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 07/04/2011 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему технику, в том числе кран Sennebogen S1240R, гос. номер 1482СО65, который передан в аренду по акту приема-передачи от 07.04.2011.

14.05.2012 между ООО «Росстрой» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 210 Р2-ТСК/12 аренды транспортного средства – буровой машины КАТО 30НС-S-II, гос. номер 3216СО65, которая передана в аренду по акту приема-передачи от 14.05.2011.

15.11.2012 между ООО «Базовый элемент группы №3» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 298 БЭГЗ-ТСК/12 транспортного средства – крана РДК 400, гос. номер 3976СО65, который передан в аренду по акту от 15.11.2012.

Перечисленная техника возвращена из аренды по акту от 30.06.2013.

21.07.2014 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу А59-1289/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» о взыскании 3 368 500 рублей основного долга, 181 401 рублей 12 копеек - процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужила неоплата ООО «РОССТРОЙ» оказанных ИП Шаповаловым С.О. услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

ИП Шаповаловым С.О. в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы вышеуказанного дела были представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике, выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

Согласно копиям справок ЭСМ-7 ИП Шаповаловым С. О. в июне 2013 года были оказаны услуги следующей строительной техникой:

- буровая машина КАТО 30НС-S-II, гос. номер 3216СО65 – на сумму 671 000 рублей.

- кран Sennebogen S1240R, гос. номер 1482СО65 – на сумму 257 000 рублей,

- кран РДК 400, гос. номер 3976СО65 – на сумму 175 000 рублей.

Таким образом, ИП Шаповаловым С.О. в июне 2013 года оказаны услуги вышеуказанной техникой на общую сумму 1 103 500 рублей.

Истец полагает, что ответчик неосновательно использовал не принадлежащую ему строительную технику в целях оказания услуг, поскольку техника на праве аренды находилась у истца, что подтверждается вышеперечисленными договорами, актами приема-передачи имущества в аренду.

В рамках исполнительного производства № 29882/14/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области, с расчетного счета ООО «РОССТРОЙ» по инкассовому поручению № 603 от 30.10.2014 было произведено списание денежных средств в размере 3 549 901,12 рублей.

Платежным поручением № 604 от 06.11.2014 службой судебных приставов указанная сумма была перечислена ИП Шаповалову С.О.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку предприниматель осуществлял использование имущества истца в отсутствие правовых оснований, доход, который он извлек или должен был извлечь в результате такого пользования, подлежит взысканию с него в пользу истца, являющегося владельцем данного имущества. При этом коллегия исходит из того, что в спорный период (июнь 2013 года) Шаповалов С.О. являлся директором ООО «Техстройконтракт», в связи с чем имел доступ и фактическую возможность использовать принадлежащее обществу имущество в своих личных целях.

Размер полученного предпринимателем дохода подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу А59-1289/2014, имеющимися в материалах настоящего дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), платежным поручением № 604 от 06.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика полученного им дохода в размере 1103500 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения определён истцом без учёта затрат на восстановление техники, коллегией отклоняется.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения предпринимателем затрат на содержание и сохранение имущества.

Подлежат отклонению ссылки предпринимателя на то, что именно истец должен доказать размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком расходов, так как в данном случае истец представил доказательства полученного предпринимателем дохода, а доказательства сумм произведенных расходов может иметь только предприниматель, который такие расходы мог понести. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 524 рубля 53 копейки за период с 16.07.2013 по 23.03.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, установил, что истец определил неправильное количество дней просрочки за период с 16.07.2013 по 23.03.2015, и, самостоятельно осуществив расчёт, установил, что сумма процентов составляет 153 754 рубля 33 копейки.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за период, начиная с 16.07.2013.

Согласно тексту искового заявления начальный момент начисления процентов определён истцом с 16.07.2013 – дата начисления процентов по делу № А59-1289/2014.

Вместе с тем в отличие от случаев взыскания в качестве неосновательного обогащения дохода, который ответчик получил фактически либо должен был получить, на основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ  проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика не суммы сбереженной предпринимателем платы за пользование техникой, а полученного от ее использования дохода, о неосновательности получения таких денежных средств ответчик должен был знать с момента фактического поступления денег, то есть 06.11.2014, когда денежные средства были перечислены на счёт предпринимателя.

Самостоятельно осуществив расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов на сумму 1 103 500 рублей за период с 06.11.2014 по 23.03.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляет 34 898 рублей 19 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 34 898 рублей 19 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что часть 2 статьи 1107 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истцом заявлено требование имущественного, а не денежного характера, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, к которому подлежат применению положения части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 14.07.2015 в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-1570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »