Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-13612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Мастерстрой-ДВ» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что строительная площадка была передана по акту передачи только 01.05.2015, в связи с чем у общества не было до 01.05.2015 правовых оснований для переноса ограждения строительной площадки коллегией отклоняется, поскольку в выданном обществу предписании срок устранения нарушений установлен до 30.05.2015, то есть к моменту проведения проверки общество имело возможность и должно было устранить данное нарушение. 

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительный власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя иди юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.  

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Грк РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 164 (далее по тексту Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 164), который содержит конкретный перечень работ и на которые необходимо получить допуск СРО (свидетельство о допуске к строительным работам).     

В соответствии с частью 2, 4 статьи 53 Грк РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участок сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участок сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участок сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела установлено, что в соответствии  с вышеуказанными нормами права, обществом, как застройщиком, должен осуществляться строительный контроль при выполнении строительных работ влияющих на безопасность объекта капитального строительства, при отсутствии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по осуществлению строительного контроля застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом.            

Довод заявителя о наличии на момент составления протокола № 453 от 04.06.2015 договора от 27.05.2015 СК/1/2015, в связи с чем пункт к) предписания незаконен, коллегией откланяется, поскольку указный договор заключен между ООО «Каскад-Строй» (застройщиком объекта капитального строительства) и ООО «Строительное управление № 1», согласно которому  исполнитель (ООО «Строительное управление № 1») принимает на себя обязанности по осуществлению функций строительного надзора на объекте  «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул.Станюковича, 48 в г.Владивостоке, следовательно застройщик объекта передал свои обязанности путем заключения договора по осуществлению строительного контроля иной организации, что не противоречит части 2 статьи 53 ГрК РФ.

Следует отметить, что при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, строительный контроль осуществляется как подрядчиком, так и застройщиком, соответственно и выполнять строительный контроль общество должно при наличии допуска СРО (свидетельство о допуске к строительным работам) по пункту 32 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 либо передать функции строительного контроля специализированной организации.       

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции, верно отклонил довод ООО «Мастерстрой-ДВ» о наличии у него допуска по выполнению работ, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в том числе и по п. 33.3 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства», что в свою очередь по мнению общества не требует наличие допуска по п. 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем»

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, в частности пункт а подпункт 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство о начале строительства.

 Ссылка общества на нарушения положений статьи 9 и статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ признается коллегией несостоятельной, поскольку данные статьи касаются порядка проведения плановой и внеплановой выездной проверки. Однако, проведенная инспекцией проверка 13.04.2015 не является ни внеплановой, ни плановой по смыслу ФЗ № 294-ФЗ.

Извещение о начале строительства не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ, а проводится с учетом особенностей указанный в статье 54 ГрК РФ, в частности  в соответствии с т.е. в порядке установленном «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (далее - Порядок) приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129. Таким образом, акт проверки составлен согласно приложению № 7 к Порядку.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи обществу предписания послужили выявление в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений требований, установленных ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией