Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-13612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13612/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8217/2015

на решение от 13.08.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-13612/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Мастерстрой-ДВ»: представитель Устюгова Т.А. по доверенности от 04.09.2015 на три года, паспорт,

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее по тексту – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Мастерстрой-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 453 от 04.06.2015 и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края 13.08.2015 удовлетворено заявление инспекции о привлечении ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку инспекцией РСН и КДС Приморского края не доказана законность предписания и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении последним административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле коллегией приобщены дополнительные документы по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании извещения о начале строительства от 23.03.2015 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Станюковича, 48/10, подрядчиком которого является ООО «Мастерстрой-ДВ» на основании договора подряда от 17.02.2015 № 17/02/15-48.

В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства, о чем составлен акт проверки от 14.04.2015 № 01-244.

Обществу выдано предписание № 01/147/15 от 14.04.2015 с требованием устранить в срок до 30.05.2015 следующие нарушения: ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка; при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит; на объекте отсутствует пункт очистки или мойки колес транспортных средств на выезде; у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; рабочие места, расположенные на высоте более 1,3м не огорожены предохранительными и страховочными ограждениями; работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками; рабочий вход расположен в опасной зоне работы башенного крана не оборудован защитным козырьком шириной не менее 2-х метров; на смонтированных лестничных клетках не установлено ограждение; на отм. 0,000 в осях 1-12 возведены бытовые помещения, в которых проживает работающий персонал, что категорически запрещается в соответствии с требованиями части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, находится на высоте менее 2,5 м над рабочими местами; лицо, осуществляющее строительство ООО «Мастерстрой-ДВ» не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией, а именно осуществление строительного контроля, что нарушает требования ч.2 ст. 53, ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

На основании распоряжения №309-п от 29.04.2015.2015 инспекцией проведена проверка по вопросу исполнения выданного предписания №01/147/15 от 14.04.2015, в ходе которой установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах предписания: а), согласно которому ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка, и к), согласно которому лицо, осуществляющее строительство ООО «Мастерстрой-ДВ» не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 01-309 от 04.06.2015.

По данному факту в отношении общества 04.06.2015 составлен протокол № 453 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

При этом подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено проведение проверки на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ определено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Мастерстрой-ДВ» осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда от 17.02.2015.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт несоблюдения обществом ранее выданного предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края № 01/147/15 от 14.04.2015 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы административного органа, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,