Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-12087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

руб/кв.м до 0,91 руб/кв.м (на 85 копеек) с 01.04.2012, что привело к общему увеличению тарифа на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 18 рублей 38 копеек.

В дальнейшем общим собранием собственников приняты решения от 01.12.2014 (л.д.30) и от 21.12.2014 (л.д.75), оформленные соответствующими протоколами, об отказе от повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Коллегия учитывает, что в протоколе от 21.12.2014 на голосование выносился вопрос о возможности повышения тарифа, по которому большинство собственников помещений в многоквартирном доме проголосовало «против», а сведений о проведении голосования по вопросу об установлении конкретного тарифа на услуги и работы протокол не содержит.

При этом указание в протоколе от 21.12.2014 на оставление размера платы на прежнем уровне с указанием конкретных тарифов не свидетельствует об обратном, поскольку «прежним уровнем» тарифа, установленного 27.06.2012, в рассматриваемом случае является тариф в размере 18 рублей 38 копеек.

Иных решений собственниками помещений в многоквартирном доме по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.

Таким образом, утверждённый 27.06.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке тариф на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2012 составил 18 рублей 38 копеек и оснований для его изменения без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме у Общества как управляющей организации не имелось.

Из вышеизложенного следует, что Обществом при осуществлении функции управления многоквартирным домом № 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке нарушены требования пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество самостоятельно с декабря 2014 года повысило тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанные нарушения подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе квитанциями (счетами), выставленными в адрес собственников помещении многоквартирного дома № 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке (л.д.73, 74, 77, 78, 81), актом проверки.

Соответственно, установив неправомерные действия управляющей компании, жилищная инспекция вынесла оспариваемое предписание от 26.03.2015 № 51-09-14/71 на законных основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом расчёты суда первой инстанции и соответствующие им выводы о том, что тариф на текущий ремонт и содержание МКД составлял 18 рублей 23 копейки, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015  по делу №А51-12087/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова