Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А51-15054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Доводы таможни о том, что оригиналы заявок от 02.03.2015                   №70, №71 содержат только подпись покупателя товара, а оригинал коммерческого инвойса содержит только подпись продавца товаров, что влечет недействительность сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Данное обстоятельство устраняет сомнения  в его заключении.

  Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом нарушены положения пункта 3.1 контракта, так как оплата товара осуществлена 10.04.2015 менее, чем за 5 дней до момента отгрузки на судно 13.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  По условиям пункта 3.1 внешнеторгового контракта оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте не менее чем за 5 дней до момента отгрузки на судно. Поставка товара на таможенную территорию РФ должна быть осуществлена до истечения 180 дней от даты оплаты покупателем. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 дней с даты поставки.

В пункте 3.2 внешнеторгового контракта предусмотрено, что стороны допускают авансовые платежи, для оплаты приобретенного, но еще не отгруженного товара.

Согласно заявлению на перевод от 10.04.2015 №24 декларируемая партия товаров по спорной ДТ была оплачена продавцу авансовым платежом, что предусмотрено пунктом 3.2 внешнеторгового контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае положения пункта 3.1 внешнеторгового контракта не были нарушены.

При этом следует отметить, обозначенные в тексте контракта условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может отразиться на таможенной стоимости товара и не является самостоятельным безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.    

Довод Находкинской таможни о том, что представленный декларантом прайс–лист от 01.01.2015 повторяет сведения, содержащиеся в коммерческих инвойсах, что не позволяет считать его открытой (публичной) офертой неограниченному кругу лиц, тем самым не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10714040/120515/0012660.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 и дополнительному соглашению  № 19 от 14.07.2015 к указанному договору. Факт несения и принятия обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером              № 27 от 14.07.2015, актом сдачи - приемки работ №19 от 14.07.2015 и процессуальными документами по делу.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015  по делу №А51-15054/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович