Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А51-7845/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция согласуется с отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по иску ответчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Школьный проезд, д. 8, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 250 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг № 271 от 18.12.2012, № 988 от 03.06.2013, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 250 рублей убытков является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления № 22 по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о начислении процентов на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, с учётом положений части 6 статьи 242.2 БК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 58-КН14-19, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только по истечении трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган, а не с даты вступления судебного акта в законную силу. Однако в связи с утратой силы пункта 2 Постановления № 22 проценты на случай неисполнения решения суда не подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015  по делу №А51-7845/2015  изменить.

Взыскать с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей убытков,  195 (сто девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Взыскать с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в доход федерального бюджета 805 (восемьсот пять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

Л.Ю. Ротко