Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А51-5984/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, сумма задолженности за поставленный товар составляет 274 354 рубля 04 копейки (с учетом произведенной предоплаты).

Оплата оставшейся суммы долга за поставленный товар по условиям  спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.01.2014) должна была произведена ответчиком не позднее 28.02.2014.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 157 331 рубль 17 копеек за период с 01.03.2014 по 20.03.2015 (количество дней - 385) в соответствии с пунктом 5.2. договора.

При этом коллегия отмечает, что тексте искового заявления истец, правильно указав количество дней просрочки (385), допустил опечатку в дате начала периода просрочки – 01.03.2013 (указан 2013 год вместо 2014), при том, что в представленной суду первой инстанции претензии от 23.09.2014 №288/30-10-4/14617 начало периода начисления неустойки указано правильно -  01.03.2014 (л.д. 53-54), что соответствует условиям договора о сроках оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени выполнен истцом арифметически неверно (на сумму 408 652 рубля 40 копеек, тогда как фактически задолженность составляет 274 354 рубля 04 копейки), в связи с чем отказал истцу во взыскании пени.

Апелляционная коллегия отмечает, что при установлении судом первой инстанции размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 274 354 рубля 04 копейки суду первой инстанции следовало произвести самостоятельно расчёт пени с учетом суммы основного долга в указанном размере за 385 дней просрочки, определив период просрочки в соответствии с условиями договора, поскольку неверный расчет истца при условии доказанности оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара не может служить основанием для отказа в её взыскании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, которая составила  105 626 рублей 31 копейку.

Расчет произведен апелляционным судом исходя из суммы основного долга в размере 274 354 рублей 04 копейки за период с 01.03.2014 по 20.03.2015 (385 дней): 274 354,04 рублей х 0,1% х 385 дней.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 626 рублей 31 копейки неустойки (пени), в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015  по делу №А51-5984/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу открытого акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» 274 354 рубля 04 копейки основного долга, 105 626 рублей 31 копейку пени, 9527 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1927 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 391 435 (триста девяносто одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов