Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А51-13935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни от 12.05.2015 №13-05/19107  в части отказа осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/081113/0048455, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 300 798,60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 28.01.2015 №2, заключенного с ООО «Фемида», дополнению №4 к нему.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 12.05.2015 №4, платежным поручением №224 от 29.07.2015, а факт выполнения услуг – актом №4 от 29.07.2015.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 12 016 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов ООО «Фрост-НТ» представило договор №2 от 28.01.2015 на оказание правовой помощи, заключенный с ООО «Фемида», дополнение №4А от 28.09.2015 к нему, счет на оплату №4А от 28.09.2015, акт №4А от 02.10.2015, платежное поручение №291 от 02.10.2015. Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни по делу судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015  по делу №А51-13935/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина